Административное дело

199

Вопрос

В отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено административное дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по якобы административному правонарушению, которое индивидуальный предприниматель, воспользовавшись платными услугами юриста обжаловал. Как следствие постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В каких случаях предприниматель может взыскать с административного органа судебные расходы на услуги юриста, а в каких не сможет? В нашем случае была попытка вменить статью 10.3 КоАП РФ.

Ответ

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ст.24.7 КоАП РФ). Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ) в порядке искового производства.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, для взыскания расходов на оплату труда юриста необходимо помимо факта и размера несения данных расходов доказать противоправность действий ответчика. Так, например, прекращение производства в связи с малозначительностью (ст.2.9 КоАП РФ) не признается судами основанием для квалификации действий ответчика в качестве противоправных, в связи с чем, суды отказывают во взыскании расходов на представителей (юристов) в указанных случаях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).* Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной».

2. Постановление 7 ААС от 24.11.2015 № А45-3697/2015

«Постановлением о назначении административного наказания № 07-3935-14ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 ООО ЧОП «Щит и Меч» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 14.01.2015 постановление № 07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП «Щит и Меч» прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, и исходил из наличия фактических и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец вынужден был понести в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении; с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за участие представителя в рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.*

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 18 Положения о территориальном органе Федеральной службы занятости по труду и занятости - Государственной Инспекции труда по Новосибирской области, утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 г. № 465, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Новосибирской области является главным распорядителем бюджетных средств, Государственная инспекция труда в каких-либо договорных отношениях с ООО ЧОП «Щит и Меч» не состоит, что исключает ответственность Федеральной службы по труду и занятости по заявленным ООО ЧОП «Щит и меч» требованиям, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административном производстве в суде.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.01.2015, которым постановление № 07-3935-14-ОБ/249/64/11 от 05.11.2014 отменено, производство по административному делу в отношении ООО ЧОП «Щит и Меч» прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждаются договором от 24.09.2014 заключенным между ООО ЧОП «Щит и Меч» и Щелкановой М.В., актом выполненных работ (услуг) от 20.01.2015, расходным кассовым ордером № 2 от 28.01.2015, расчетным листком за январь 2015 г., платежным поручением № 000067 от 09.02.2015 за оказание Обществу таких услуг как изучение документов (правовое обеспечение проверки) и представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственной инспекции труда в Новосибирской области по привлечению Общества к административной ответственности, возникшими вследствие этого у него расходами, и удовлетворил требование о взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации».*

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 № 33-13331/2015

«Как следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворена жалоба Б., согласно которому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного... КоАП РФ и прекращении в отношении него административного производства на основании п.... КоАП РФ отменено на основании п.... КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Б. в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ст.... КоАП РФ, понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере... руб. - по составлению жалобы и представительства интересов в Ишимбайском городском суде Республики Башкортостан, подтвержденные квитанцией №... от дата, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности... руб., подтвержденные квитанцией от дата. реестровый номер №..., а также расходы на оплату услуг по составлению заявления в суд о возмещении убытков с Министерства финансов РФ в размере... руб., подтвержденные квитанцией №... от дата.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.... КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов заявитель понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, нотариуса по составлению доверенности, ему причинен вред в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны»*.

4. Определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 № 4Г-316/2015

«Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года по жалобе Т. постановление заместителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17 декабря 2012 года в отношении Т. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Т. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившихся в неизвещении Т. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Т. обратился с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела по договору от 04 января 2013 года, заключенному с ФИО11, в сумме 20000 рублей, а также расходов в размере 6 рублей за копирование документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Исследовав фактические обстоятельства и установив, что сторонами не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Т. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Т. к административной ответственности.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов истца по изготовлению копий документов».*

5. Постановление 14 ААС от 12.10.2011 № А52-1824/2011

«Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.01.2011 производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Обществу объявлено замечание.

Общество (Заказчик) в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела заключило 07.10.2010 договор на оказание юридических услуг № 42/10 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (Исполнитель) и подписало дополнительное соглашение к договору от 08.10.2010, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а Заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя за оказанные юридические услуги в сумме 2500 евро.

По результатам оказанных услуг Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.2010 № 10.

Общество по платежному поручению от 11.10.2010 № 126 произвело оплату юридических услуг на сумму 103 391 руб., что является эквивалентом 2500 евро.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие нарушения его прав должностными лицами Себежской таможни с целью возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В статье 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать, что Себежской таможней в отношении него дело об административном правонарушении возбуждено неправомерно, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.*

Как следует из постановления Себежского районного суда Псковской области от 21.01.2011, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно пункту 21 Постановления № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на то должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Себежский районный суд Псковской области, признав в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, посчитал правонарушение малозначительным, производство по делу прекратил ввиду малозначительности административного правонарушения, Обществу объявил замечание.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждено.

Поэтому действия Псковской таможни по возбуждению в отношении его дела об административном правонарушении нельзя признать неправомерными*.

КоАП РФ не устанавливает, что малозначительность правонарушения является основанием для невозбуждения дела об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения является основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании оценки суда.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно рассмотрев настоящее дело в порядке искового производства, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В настоящем деле отсутствует одно из условий для взыскания за счет казны Российской Федерации убытков, а именно противоправность действий Себежской таможни.

Позиция о взыскании в рамках административного дела судебных расходов, понесенных лицом на стадии рассмотрения дела судом, в случае освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-5811/11 по делу № А36-6861/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя признать решением, принятым в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации следует отменить, истцу в иске к Российской Федерации в лице ФТС – отказать».

14.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль