Недобросовестность стороны в процессе

228

Вопрос

Две стороны с 2013 года находятся в состоянии судебных разбирательств. Все споры касаются одних и тех же объектов недвижимости. Первый спор касался раздела совместно нажитого имущества. Сторона 1 его выиграла. Остальные споры касаются определения порядка пользования имуществом, взыскания неосновательного обогащения от использования данного имущества, признании не действительными договоров аренды. В удовлетворении всех последующих исков Стороне 1 отказано. Во всех судебных заседаниях Сторона 1 действует недобросовестно: не является в судебное заседания, заявляет ходатайства для заключения мирового соглашения, при этом от переговоров по данному вопросу отказывается, возвращает как ошибочно перечисленные денежные средства, уплаты которых требует в судебном порядке и которые Сторона 2 уплатила до решения суда в добровольном порядке. Возможно ли в таком случае предъявление отдельного заявления в суд о признании поведения Стороны 1 недобросовестным?

Ответ

В данном случае могут быть поданы отельные заявления о взыскании компенсации за потерю времени, вызванную недобросовестным поведением стороны по каждому отдельному судебному процессу. Такое право предусмотрено ст. 99 ГПК РФ. Заявление может быть рассмотрено как в рамках рассмотрения дела, так и после вынесения решения.

Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» от 03.12.2003, 24.12.2003, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вы также можете ознакомиться с Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.09.2015 № 33-12670/2015; Апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2014 № 33-24938/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Омского областного суда от 25.11.2015 № 33-8994/2015

«Ян Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени.

В обоснование указала, что решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковые требования Аксененко Н.И. к Ян Л.И., ТСЖ «Маяк» о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению причин, приведших к повреждению квартиры оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке и оставлено без изменений.

Поскольку истцом был заявлен неосновательный иск, полагает возможным взыскать с Аксененко Н.И. в пользу ТСЖ «Маяк» компенсацию за потерю времени в размере <...>.

В судебное заседание Ян Л.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя Ян Л.И. – Ян Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Маяк» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Аксененко Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представителя Ян Л.И. – Ян Л.К. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом порядка подготовки к судебному разбирательству. Считает, что суд надлежащим образом не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аксененко Н.И. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца. Полагает, что принятыми судебными актами подтверждается несостоятельность иска Аксененко Н.И.

В возражениях на частную жалобу Аксененко Н.И. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Аксененко Н.И. к Ян Л.И., ТСЖ «Маяк» о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению причин, приведших к повреждению квартиры, производства демонтажа сауны (парной), расположенной по адресу: г. Омск, <...>, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что исковые требования Аксененко Н.И. были оставлены без удовлетворения, а также, в связи с ее систематическими обращениями в ТСЖ «Маяк» с требованиями о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, Ян Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени.

На основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 16.03.2006 года № 139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова А. А. на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что статья 99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса*.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Ян Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения Аксененко Н.И., либо об ее систематическом противодействии правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ян Л.И. компенсации за потерю времени.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель заявителя Ян Л.К. указывает на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявления, в частности, не была проведена подготовка к судебному заседанию, которая является обязательной по каждому гражданскому делу.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, подготовка к судебному разбирательству является обязательной при первоначальном рассмотрении искового заявления, либо заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства.

В связи с тем, что гражданское дело по иску Аксененко Н.И. к Ян Л.И., ТСЖ «Маяк» о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению причин, приведших к повреждению квартиры рассмотрено судом по существу, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления Ян Л.И., поданного в порядке ст. 99 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству не проводится, поскольку в данном случае рассмотрение судом такого заявления осуществляется после рассмотрения дела по существу*.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> заявление Ян Л.И. было принято судом к производству, его рассмотрение назначено на <...> года. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой Аксененко Н.И. в судебное заседание, рассмотрение заявления было отложено на <...> и впоследствии, судом было вынесено определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен порядок рассмотрения заявления, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения заявления, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аксененко Н.И., в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Оснований для повторного рассмотрения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о подтверждении несостоятельности иска Аксененко Н.И. принятыми судебными актами также не могут повлиять на законность принятого определения.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" от 03.12.2003, 24.12.2003, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела*.

В данном случае требования заявлены ответчиком Ян Л.И. к Аксененко Н.И., при этом доказательств недобросовестности Аксененко Н.И. при рассмотрении спора материалы дела не содержат, необоснованных отложений судебного разбирательства по заявлению истца не было. Ходатайство о назначении экспертизы было подано в целях осуществления процессуальных прав истца по предоставлению доказательств суду, что само по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами (ст.12Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ).

Доказательства недобросовестности истца не были представлены и суду апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю истцом времени.

14.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.