Соблюдение претензионного порядка

151

Вопрос

В договоре зафиксировано следующее положение: "в случае просрочки оплаты поставляемого Товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день допущенной просрочки, которая начисляется при условии предъявления Поставщиком письменного требования о её уплате." Покупатель срок оплаты нарушил, оплатил товар частично. Поставщик направил ему претензию, где посчитал только основной долг за поставленный товар, таким образом, как такового досудебного требования об уплате неустойки покупателю направлено не было. Расчет неустойки не производился. Правомерно ли указывать требование, о выплате неустойки в исковом заявление, о взыскании долга за поставленный товар, либо данному требованию обязательно должно предшествовать направление отдельной претензии о начислении неустойки с ее расчетом? Если направление еще одной претензии необходимо, можно ли направить ее в процессе подачи иска с перспективой дальнейшего увеличения исковых требований?

Ответ

Если письменного требования уплатить неустойку Покупателю не направлялось, указывать требование о выплате неустойки в исковом заявление о взыскании долга за поставленный товар неправомерно, так как у Покупателя до предъявления письменного требования, не возникло обязательство по уплате неустойки.

Если договором предусмотрен обязательный претензионный порядок, а в претензии о необходимости уплатить неустойку указано не было, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки будет считаться несоблюденным.

Как показывает судебная практика, если направляется еще одна претензия после подачи иска, досудебный порядок урегулирования спора признается несоблюденным в отношении требования, указанного в последующей претензии.

Кроме того, если истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований и фактически заявит дополнительное денежное требование (например, по иску о взыскании основного долга истец заявит об увеличении размера исковых требований путем взыскания с ответчика также и неустойки за просрочку платежа), то в удовлетворении такого ходатайства арбитражный суд вправе отказать. Такая правовая позиция содержится в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в данной ситуации целесообразно предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки после соблюдения претензионного порядка.

Вы также можете ознакомиться с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 № Ф05-18376/2015 № А41-83332/2014; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 № А56-2519/2014, рекомендациями: Когда истцу может потребоваться увеличить или уменьшить размер исковых требований и как это сделать; Обязательный претензионный порядок.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 № 18АП-13582/2013 № А76-18099/2013

«Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Установив, что направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2013 №278 не содержит требование об уплате неустойки, а претензия от 10.08.2013 №322, содержащая указанное требование, направлена ответчику после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно признал несоблюденным претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки в размере 182 130 руб. 35 коп. и на этом основании оставил без рассмотрения исковое заявление в указанной части*.

13.01.2016

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.