Правомерность определения об оставлении искового заявления без движения

70

Вопрос

Иванов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании стоимости проданных ему некачественных часов. Судья вынес определение об оставлении дела без движения в связи с тем, что Иванов К.А. не предоставил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Правильно ли поступил суд? Каковы могут быть дальнейшие действия истца?

Ответ

Если Иванов К.А. приобрел часы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, суд, неправомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, так как в данном случае правоотношения регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Это же предусмотрено п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Истец, в данном случае, вправе подать частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в порядке ст. ст. 331 – 333 ГПК РФ.

Истец также вправе оплатить госпошлину, которая будет взыскана с ответчика в его пользу, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Для составления частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения можно использовать форму: Частная жалоба на определение мирового судьи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение Приморского краевого суда от 19.08.2015 № 33-7296/2015

«При вынесении определения, суд исходил из того, что Конорева Е.В. должна уплатить государственную пошлину за обращение в суд с данным иском, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются в данном споре.

Такой вывод следует признать ошибочным.

Основанием для оставления без движения иска является невыполнение требований закона об оплате государственной пошлины при обращение в суд с иском имущественного характера (ст. 136 ГПК РФ, статьи 333.16, 333.19 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины*».

12.01.2016



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.