Как отстоять договор, если контрагент требует изменить его

45

Вопрос

Как в кризисное время защитить себя от исков и претензий контрагентов. Мы МУП, которое занимается дорожным строительством, благоустройством территории. Делали большие проекты по заказу и за которые должно заплатить муниципальное образование. Но Заказчик денег не платит, когда заплатит сейчас тоже трудно предсказать, денег в городе пока нет. В ряде случаев мы выступали как субподрядчики, в остальных случаях мы брали на свой субподряд другие организации. В данный момент работы сданы, большая часть актов сдана, подписана. Но нам не платят, а к нам предъявляют иски и претензии наши подрядчики. Финансовая ситуация на нашем предприятии сложная, кому-то выплачена лишь только половина зарплаты, в новостях освещается ситуация на нашем МУПе. Мы бы рады со всеми рассчитаться, но являемся заложниками ситуации. Как можно защитить себя, возможно есть какие-то рекомендации. И возможно ли в будущих договорах оговаривать зависимость от поступления денег от нашего Заказчика?

Ответ

: В этой ситуации можно только обратиться в суд с иском к заказчику. Кроме того, можно потребовать уплаты неустойки (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ). Отсутствие средств в бюджете само по себе основанием для отказа от оплаты выполненных работ не является. Равно как не будет считаться основанием для освобождения от ответственности то, что Ваши контрагенты не оплатили выполненные работы, из-за чего не можете оплатить работы Вы своим субподрядчикам (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Контрактное законодательство не предусматривает специальный механизм защиты прав исполнителя, кроме обязательной неустойки. Обезопасить себя можно только включением в контракт условия об авансировании работ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как отстоять договор, если контрагент требует расторгнуть или изменить его со ссылкой на финансовый кризис

«В периоды финансовых кризисов участники гражданского оборота часто пытаются «выйти» из заключенных договоров (или изменить их) со ссылкой на сложную финансовую обстановку в стране.

Да, действительно, финансовый кризис оказывает существенное влияние на способность сторон продолжать свои договорные отношения. Резкое изменение курсов иностранных валют и цен на товары (работы, услуги), инфляция, отказы в предоставлении кредитов, снижение спроса на продукцию отражаются на финансовом положении организаций (индивидуальных предпринимателей) не лучшим образом.

Пример влияния инфляции и изменения курсов валют на отношения из договора поставки

Сопровождающая финансовый кризис инфляция и изменения курсов валют могут привести к двум ситуациям.

1. В результате инфляции фиксированная стоимость товара по долгосрочному договору становится ниже его реальной себестоимости, и продавец вынужден работать себе в убыток.

2. В результате девальвации национальной валюты резко повышается рублевая стоимость товара, цена за который указана в иностранной валюте. В таком случае покупатель будет вынужден оплатить товар с учетом неблагоприятного для него изменения валютных курсов.

Но как поступить, если организация (индивидуальный предприниматель) не утратила интерес в исполнении договора (или даже если в связи с наступившим кризисом интерес увеличился), однако контрагент настаивает на его расторжении (изменении).

Стоит отметить, что шансы удовлетворения подобных требований через суд минимальны – на сегодняшний день в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о расторжении или изменении договоров в связи с финансовым кризисом. При этом подобные требования оцениваются через призму статьи 451 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (см. Высший арбитражный суд не считает финансовый кризис «существенным обстоятельством», постановления ФАС Уральского округа от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11).

Вместе с тем, негативная практика применения указанной нормы не означает ее принципиальную неработоспособность в сложившихся условиях. Дело в том, что в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрен достаточно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять – для его изменения), что исключает легкое применение названной нормы, но не исключает саму возможность ее применения. Так, есть решения, когда суды расторгают (изменяют) договоры со ссылкой на финансовый кризис (его проявления, последствия) как существенное изменение обстоятельств (см., например, постановления ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009 и от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009). Поэтому имеет смысл запастись некоторым количеством аргументов, чтобы исключить риск получения неожиданного решения*.

Внимание! Если стороны своим соглашением отнесли финансовый кризис к обстоятельствам, дающим право на расторжение или изменение договора, то контрагент будет вправе его расторгнуть или изменить

В таком случае ему не нужно будет доказывать совокупность фактов, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Дело в том, что доктрина и практика, как правило, признают стороны правомочными заключать договоры с самым широким спектром условий относительно прав на одностороннее расторжение.

Это объясняется положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами (ст. 422 ГК РФ).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал обоснованным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, так как он содержал условие о таком праве банка в случае ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации, вызванного мировым финансовым кризисом (постановление от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В другом деле банк, руководствуясь договором и в связи с «кризисной ситуацией в финансовой системе Российской Федерации», принял в одностороннем порядке решение об уменьшении кредитной линии. ФАС Центрального округа признал данные действия законными (постановление от 28 февраля 2011 г. по делу № А09-4539/2010).»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.