Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора

1202

Вопрос

Мы столкнулись с очень сложной ситуацией- межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, отклонило наше ходатайство и вынесло Протокол об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наши письменные объяснения и доводы с приложением копий всех подтверждающих документов остались без внимания данного государственного органа. Завтра будет вынесено поставление о привлечении нас к ответственности по указанной статье. Мы намерены обжаловать данное Постановление в судебном порядке. Помогите с подбором судебной практики по Краснодарскому Краю (это важно) именно по обжалованию постановлений данного органа и именно по ч.10.ст.12.21.1 КоАП РФ. Мы знаем что такой практики очень много нам сегодня это прямо сказал инспектор. Помогите нам подобрать судебную практику в которой компании такие как мы выигрывали судебные дела против этого гос. органа. И второй вопрос: порядок обжалования таких постановлений.

Ответ

 ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ действует с 24.07.2015г. Учитывая непродолжительное время действия нормы судебная практика по обжалованию постановлений о назначении наказаний по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ еще не сформирована, отсутствуют опубликованные решения по жалобам на такие постановления.

Обжаловать такое постановление необходимо в порядке главы 30 КоАП РФ. Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения правонарушения (пп.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Жалоба подается в 10-дневный срок (ст.30.3 КоАП РФ) с момента получения постановления о назначении наказания в порядке, установленном ст. 30.2 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Решение Кемеровского областного суда от 07.12.2015 № 12-780/2015

«Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Прокопьевскому району от 10 сентября 2015 г. ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ, и было подвергнуто штрафу в размере 250 000 руб.

Защитник А. обжаловал постановление в районный суд.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 октября 2015 г. жалоба ООО «Разрез им. В.И. Черемова» была возвращена без рассмотрения.

Возвращая жалобу ООО «Разрез им. В.И. Черемова» как неподведомственную, судья районного суда не учел, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.*

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что жалоба подведомственна арбитражному суда нельзя признать правильным, а определение судьи – законным».

2. Определение АС Ставропольского края от 23.11.2015 № А63-12885/2015

«Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения.

При этом надлежащее выполнение лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения обществом административного правонарушения в области дорожного движения.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».*

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.*

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.