Возврат агентского вознаграждения

251

Вопрос

Правомочны ли требования принципала относительно возврата агентского вознаграждения, так как фактически агент поручение выполнил.Если по агентскому договору принципал поручает агенту заключить конкретного вида договоры с указанием номенклатуры продукции которую необходимо приобрести, в дальнейшем такой договор агент заключает от своего имени и в интересах Принципала, продукция поставляется, но Принципал отказывается принять товар, требует расторжения договора поставки, а также просит вернуть агента агентское вознаграждение за выполнение агентского договора по заключению договора поставки с третьим лицом, в связи с тем, что товар не годен к употреблению.

Ответ

Требования принципала относительно возврата агентского вознаграждения неправомерны, если агент при выполнении поручения проявил необходимую осмотрительность в выборе поставщика и не принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Данный вывод основан на том, что уплата вознаграждения не зависит от результата договора. Агент отвечает за заключение сделки, а не за исполнение ее третьим лицом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пунктам 1-2 ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386388389).

Как указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента.

Вы также можете ознакомиться с: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 № Ф04-13184/2014 № А46-972/2014; рекомендацией: Как избежать ответственности перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2013 № Ф03-2929/2013 № А51-14693/2012

«Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере)*.

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Как установлено судами, доказательств неосмотрительности ответчика при выборе третьего лица истец-комитент вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец не доказал наличие в действиях ответчика гражданского правонарушения, дающего основания для применения к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства, поступившие от истца ответчику, направлены ответчиком на оплату компании «ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД» по контракту от 12.03.2011 № 11LH-010, на оплату комиссии банка за перевод денежных средств по внешнеэкономическому контракту и на возмещение ответчику вознаграждения по договору комиссии, на которое ответчик имеет безусловное право в соответствии с пунктом 2 статьи 991 ГК РФ*.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль