Прекращение трудового договора с работником

63

Вопрос

Для директора ООО работа является работой по совместительству. Единственным участником ООО подано уведомление директору о его увольнении через 2 недели после получения уведомления. В уведомлении указано, что должность директора будет для нового директора основной, поэтому увольнение на основании ст. 288 ТК. Правомерно ли такое увольнение директора?

Ответ

Да, правомерно. Cовместителя можно уволить в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288ТК РФ.

До прекращения трудового договора с работником по данному основанию необходимо предупредить его об этом в письменной форме за две недели до увольнения.

Исходя из практики и формулировки ст. 288 ТК РФ можно сделать вывод, что на момент увольнения совместителя трудовой договор с основным работником должен быть заключен, а также должен быть приказ о его приеме на работу.

Не допускается расторжение трудового договора по ст. 288ТК РФ с совместителем, если с ним заключен срочный договор. Его можно уволить только на общих основаниях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Определение Московского областного суда от 31.03.2011 № 33-6794

«Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до у прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с трудовым договором от 08.10.2007 и приказом от 08.10.2007 N 406-к М. был принят на работу водителем в обособленное подразделение ОАО "Мостострой-13" г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 ОАО "Мостострой-13" имеет обособленное подразделение открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва, зарегистрированное по адресу: <...>.

Согласно уведомлению от 14.07.2010 N 141 ОАО "Мостострой-13" предупреждало М. о расторжении трудового договора датой 31.07.2010 по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Согласно почтовому извещению уведомление от 14.07.2010 N 141 было получено М. лично датой 29.07.2010.

Согласно приказу от 31.07.2010 N 231-к М. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО "Мостострой-13" г. Москва по ст. 288 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 288 ТК РФ увольнение работка, работающего по совместительству, производится только в случае обязательного приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Следовательно, в отсутствие приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, не может быть произведено увольнение работника, работающего по совместительству, иное бы означало бы необоснованное ограничение трудовых прав лиц, работающих на условиях совместительства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства в виде трудового договора или приказа о приеме на работу*, подтверждающие, что на должность водителя обособленного подразделения открытого акционерного общества "Мостострой-13" г. Москва был принят иной работник, для которого данная работа является основной. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении его на работе.

В связи с удовлетворением основного требования о восстановлении на работе, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в размере 401098, 06 руб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса судами Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата заработной платы работнику допускается только при наличии прогула, установленного приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику за совершенный прогул.

Однако из материалов дела следует, что М. был уволен с должности водителя обособленного подразделения ОАО "Мостострой-13" г. Москва, работающего по совместительству, по ст. 288 Трудового кодекса РФ. Основание, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ в качестве увольнения, не является видом дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работодатель - ОАО "Мостострой-13" в отсутствие приказа о применении к М. дисциплинарного взыскания за совершенный прогул не имел оснований не выплачивать данному работнику заработную плату за июль 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Мостострой-13" в пользу М. заработную плату за июль 2010 года в размере 23 274,97 руб., произведя верный расчет с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 5000 руб.».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.