Разрешение на реконструкцию

177

Вопрос

Вопрос: Подрядными организациями выполнялись работы по "Реконструкции причального сооружения" в Багаевском районе Ростовской области". Просим пояснить нужно ли нам получать разрешение на строительство (реконструкцию) уже существующей ГТС 3-го типа, если да, то какой орган выдаетэто разрешение.

Ответ

Если в результате реконструкции гидротехнического сооружения, изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта, разрешение на реконструкцию получать не требуется.

Требуется ли разрешение на реконструкцию, определяется в каждом конкретном случае отдельно, исходя из конкретного объема планируемых работ.

В целях ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ). Разрешение на строительство, реконструкцию ГТС 3-го класса ответственности выдается органом местного самоуправления, а также иными органами, обозначенными в ст. 51 ГрК РФ.

Однако, выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности объекта. Данное правило установлено в пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ – см. Постановление 3 ААС от 13.05.2014 № А33-21041/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Как оспорить штраф за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ)

«За строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство установлена ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку максимальный штраф для организации составляет 1 млн руб. (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2015 г. № Ф04-17426/2015 по делу № А70-8049/2014). Даже если суд или административный орган не назначит максимальное наказание, оно может составить значительную сумму – минимум 500 тыс. руб. (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. № Ф07-1331/2015 по делу № А56-35056/2014). Кроме того, предпринимателю и юридическому лицу грозит административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.*

Статья 9.5 КоАП РФ включает в себя пять составов:

  • строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • нарушение сроков направления извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление о сроках завершения работ (ч. 2) – см. отдельную рекомендацию;
  • продолжение работ до составления актов об устранении недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 3) – см. отдельную рекомендацию;
  • выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных органов (ч. 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности этого состава;
  • эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (ч. 5) – см. отдельнуюрекомендацию.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

При этом, даже если само нарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственностиможно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если истек срок давности привлечения к ответственности или административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении или правила организации и проведения проверки.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи9.5 КоАП РФ

За строительство или реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения предусмотрен штраф:

  • гражданину – в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • должностному лицу – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 500 тыс. до 1 млн руб.

За указанные выше действия в отношении индивидуального предпринимателя и юридического лица вместо штрафа судьяможет назначить административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ответственность наступает только при условии, что разрешение на строительство требовалось. Случаи, когда оно требуется, установлены в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а когда не требуется – в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Субъектами ответственности могут быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, проводящие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).*

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 500 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф, например, до 100 тыс. руб. (постановление Верховного суда РФ от 19 мая 2015 г. № 305-АД15-2610 по делу № А40-64771/2014).

Необходимо отметить, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Так, по одному из дел по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ суд отклонил просьбу лица, привлеченного к ответственности, о необходимости снижения штрафа, поскольку не нашел оснований для такого снижения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. № 17АП-17793/2014-АК по делу № А50-22780/2014).

С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить до суммы менее 25 тыс. руб.

То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ, с тем чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Судья арбитражного суда (при привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Передача возможна в том случае, если административный орган посчитает, что юридическое лицо или предприниматель заслуживает административного приостановления деятельности. Этот вид наказания может быть назначен только судьей (абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Административный орган может передать дело в суд исходя из характера правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и других обстоятельств, указанных в законе (подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – постановление № 5).

См. подробнее: Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

2. Мировой судья (при привлечении к ответственности граждан и должностных лиц), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Передачу дела мировому судье административный орган не может обосновать возможностью применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (что необходимо для такой передачи в силу подп. «в» п. 3 постановления № 5), поскольку таких мер в отношении граждан и должностных лиц часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает. Однако на практике передача все равно происходит, см., например, постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2013 г. по делу № 4А-142/2013.

См. подробнее: Как обжаловать постановление суда общей юрисдикции о привлечении к ответственности.

3. Органы, осуществляющие федеральный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ), в лице:

4. Органы, осуществляющие региональный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ).

Конкретного списка таких органов нет, как правило, это управления, комитеты или службы субъектов РФ, полномочия которых указываются в положениях о них. Например, в Москве это Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, в Московской области – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в Санкт-Петербурге – Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с ведением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • законодательства о труде и охране труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. по делу № А05-10740/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Внимание! Срок подачи заявления в арбитражный суд по обжалованию постановления административного органа – 10 дней со дня получения копии постановления. Если лицо пропустит этот срок, то есть риск, что суд откажет в удовлетворении заявления об отмене постановления

Дело в том, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления. См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 января 2013 г. по делу № А19-9116/2012.

При этом можно восстановить срок подачи заявления, если доказать уважительность причины пропуска. Подробнее об этом см. в отдельной рекомендации Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности (либо признает постановление незаконным и отменит его).

1. Суд установил, что отсутствовал уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство

Пример из практики: суд отказал в привлечении предприятия к ответственности за строительство космодрома без разрешения на строительство, поскольку установил, что общество в силу объективных причин не могло получить его

Военная прокуратура (далее – Прокуратура) провела проверку в отношении строившегося космодрома. По ее итогам Прокуратура установила, что унитарное предприятие (подрядчик, далее – Предприятие) проводило строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию космодрома без разрешения на строительство. В связи с этим Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Как на момент начала строительства космодрома, так и в течение года, в котором Прокуратура провела проверку, отсутствовал уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство такого капитального объекта, как космодром. Предприятие в связи с этим обстоятельством в силу объективных причин не могло получить разрешение на строительство (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 января 2013 г. № Ф03-6056/2012 по делу № А73-7391/2012).

2. Суд установил, что разрешение на строительство было продлено

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за проведение работ на объекте по истечении срока, указанного в разрешении на строительство, поскольку установил, что оно было продлено

Управление архитектуры и градостроительства области (далее – Управление) провело проверку, по итогам которой установило, что ООО «С.» (далее – Общество) проводило работы на объекте (блок-секциях жилого дома) по истечении срока, указанного в разрешении на строительство. В связи с этим Управление 23 октября 2013 года вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности почасти 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что разрешение на строительство, выданное Обществу, было продлено 22 октября 2013 года до 31 декабря 2013 года (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. № Ф03-2283/2014 по делу № А37-2023/2013).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

1. Административный орган не доказал, что на момент осмотра объекта капитального строительства именно лицо, привлеченное к ответственности, осуществляло строительство

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство торгового центра без разрешения, поскольку административный орган не доказал, что именно общество вело строительство

Служба государственного жилищного и строительного надзора области (далее – Служба) провела осмотр торгового центра. По итогам осмотра Служба установила, что ООО «С.» (далее – Общество) не имело разрешения на его строительство. В связи с этим Служба вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление).

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Служба не доказала факта правонарушения. Она не представила доказательств того, что на момент осмотра именно Общество занималось строительством торгового центра. Суд указал, что Общество передало торговый центр гражданке К. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2012 года, за которой 6 марта 2012 года было зарегистрировано право собственности на него. До этого момента строительство объекта проводило Общество в рамках действия разрешения на строительство со сроком действия до 19 июля 2012 года (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. по делу № А19-14641/2013).

2. Административный орган не доказал, что лицо, привлеченное к ответственности, начало строительство

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за начало строительства без разрешения на него, поскольку административный орган не доказал факта правонарушения

Инспекция государственного строительного надзора области (далее – Инспекция) провела проверку, по итогам которой выявила, что ООО «Н.» (далее – Общество) установило железобетонное ограждение и начало работы по устройству котлована. Инспекция посчитала, что Общество тем самым приступило к строительству стоянки для автомобилей и трансформаторной станции (далее – Объект) без разрешения на него. В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Инспекция не представила ему достаточных доказательств начала работ по строительству Объекта. Из объяснений Общества следовало, что оно произвело работы по сносу строений, бесхозных погребов и металлических гаражей, вывозу мусора. Забор Общество установило, чтобы оградить доступ людей к сносимым сооружениям и технике; работы по устройству котлована не проводило. Суд указал, что эти обстоятельства Инспекция не опровергла (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. по делу № А45-6005/2013).

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство без разрешения, поскольку административный орган не доказал вину общества: вменил нарушение только в силу оформления им участка под строительство

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства области (далее – Управление) установило, что ООО «Ж.» (далее – Общество) без разрешения на строительство вело строительные работы (выполняло кирпичную кладку этажей многоэтажного дома). В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 1 млн руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не доказало вину Общества. Он исходил из того, что в протоколе о правонарушении Управление указало лишь ведение строительных работ, без отражения сведений о лицах, которые их выполняли. Управление не устанавливало факт строительства именно силами Общества или по его указанию третьими лицами. Оно вменило Обществу незаконное строительство лишь в связи с тем, что Общество числилось застройщиком в силу оформления им земельного участка под строительство (постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2012 г. № Ф09-4733/12 по делу № А76-22854/2010определением ВАС РФ от 31 октября 2012 г. № ВАС-13674/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

См. также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. по делу № А19-18522/2011определением ВАС РФ от 31 мая 2012 г. № ВАС-6539/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство без разрешения, поскольку административный орган уже привлек общество к такой ответственности другим постановлением

Региональная служба государственного строительного надзора области (далее – Служба) установила, что ООО «В.» (далее – Общество) выполняло строительство многоквартирного жилого дома без разрешения. В связи с этим Служба вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что в отношении него велось две проверки, по результатам которых Управление вынесло еще одно постановление о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за то же правонарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. № 15АП-15172/2014 по делу № А53-9085/2014).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию нарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за строительство без разрешения, поскольку административный орган неправильно квалифицировал нарушение

Управление государственного строительного надзора края (далее – Управление) установило, что ООО «М.» (далее – Общество) вместо двухэтажного здания возвело трехэтажное здание. Поскольку разрешение выдавалось Обществу на строительство двухэтажного здания, Управление посчитало, что Общество выполнило строительство без разрешения. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд отказал в привлечении Общества к ответственности, поскольку Управление неправильно квалифицировало нарушение. Он указал, что этажность объекта является одной из его конструктивных характеристик. Отступление от нее само по себе не является основанием для вывода о строительстве нового объекта без разрешительной документации. «Подобное отступление […] устраняется не путем получения разрешения на строительство нового объекта, а путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке». Суд квалифицировал нарушение Общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. № 15АП-17552/2013 по делу № А32-20688/2013).

См. также постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. № 15АП-1901/2013 по делу № А32-17896/2012ФАС Уральского округа от 11 марта 2012 г. № Ф09-1/12 по делу № А76-8763/2011.

Как видно из примеров выше, административный орган зачастую путает состав части 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 КоАПРФ. Об ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП см. отдельную рекомендацию.

167.3978 (11,17)

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАПРФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзаце 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Если дело рассматривает суд, то по истечении трех месяцев.

Состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ носит длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности: строительство (реконструкция) объекта без разрешения. Поэтому срок давности нужно исчислять со дня обнаружения административным органом нарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство высоковольтной кабельной линии без разрешения на строительство, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности

В Инспекцию государственного строительного надзора по республике (далее – Инспекция) обратились граждане с жалобами на незаконное строительство. Инспекция установила, что ОАО «М.» (далее – Общество) строило высоковольтную кабельную линию без разрешения на строительство. Инспекция 8 ноября 2012 года направила запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города (далее – Комитет) о наличии у Общества разрешения на строительство линии. Комитет 16 ноября 2012 года ответил, что у Общества нет разрешения на строительство. Ответ Инспекция получила 20 ноября 2012 года.

В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. Он указал, что состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ носит характер длящегося нарушения, поэтому срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом нарушения. Таким днем нужно считать день, когда Инспекция узнала от Комитета о факте строительства без разрешения – 20 ноября 2012 года. Поэтому двухмесячный срок давности начал свое течение с 20 ноября 2012 года и истек, соответственно, 20 января 2013 года, а Постановление Инспекция вынесла уже 24 января 2013 года, то есть за пределами двухмесячного срока (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. по делу № А61-320/2013).

См, также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. № 05АП-10408/2012 по делу № А51-22778/2012Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. по делу № А55-4362/2013.

Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ).

Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола о правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство металлического каркаса здания в три этажа без разрешения, поскольку административный орган не известил общество о времени и месте составления протокола о правонарушении

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства края (далее – Инспекция) провела проверку в отношении ООО «Л.» (далее – Общество). По ее итогам Инспекция установила, что Общество вело строительство металлического каркаса здания в три этажа общей высотой до 10 м без разрешения на строительство. В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Инспекция надлежащим образом не известила Общество о времени и месте составления протокола о правонарушении (далее – Протокол). Он исходил из следующих обстоятельств дела.

Инспекция считала, что вручила извещения представителю Общества М. по доверенности. Согласно результатам судебной экспертизы подпись от имени директора Общества – Д. на доверенности выполнена не самой Д., а иным человеком. Суд сделал вывод, что уведомление гражданина М. не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола о правонарушении (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 июля 2014 г. № Ф03-2391/2014 по делу № А51-26288/2013).

См. также постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2014 г. № Ф05-6053/2014 по делу № А40-187121/13.

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки

Если административный орган грубо нарушит правила организации и проведения проверки, то суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменит его. Перечень грубых нарушений проверки установлен в части 2статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). См. подробнее: Какие доказательства грубых нарушений проверки можно использовать в суде, чтобы оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за строительство многофункционального центра без разрешения, поскольку административный орган допустил грубое нарушение требований к проведению проверки

На основании электронного обращения от физического лица Государственная инспекция строительного надзора области (далее – Инспекция) провела проверку в отношении ООО «В.» (далее – Общество). В ходе проверки Инспекция выявила, что Общество на собственном участке строит многофункциональный торгово-развлекательный комплекс без проектной документации и без разрешения на строительство. В связи с этим Инспекция вынесла в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.4 (по этому составу см. отдельную рекомендацию) и части 1 статьи 9.5КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 500 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд указал, что выездные внеплановые проверки проводятся в том числе на основании обращений граждан (подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ) и могут быть проведены незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При этом Инспекция допустила два грубых нарушения проведения проверки. Во-первых, отсутствовали основания проведения плановой проверки. Электронное сообщение от гражданина поступило 29 февраля 2012 года, а распоряжение о проведении проверки вынесено только 11 апреля 2012 года. Сообщение физического лица не свидетельствует о необходимости принятия неотложных мер. Во-вторых, Инспекция не согласовала проверку с органами прокуратуры.

Суд указал, что результаты проверки, проведенной с нарушением Закона № 294-ФЗ, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу (постановление ФАС Поволжского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А55-19188/2012).

См. также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. по делу № А62-5746/2013.

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за строительство без разрешения, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

Прокурор по результатам проверки установил, что ООО «А.» (далее – Общество) выполняло строительство капитального объекта без разрешения. Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Общество к ответственности. Штраф составил 500 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции (с которым согласилась кассация) отменил решение и отказал в привлечении Общества к ответственности, поскольку посчитал нарушение малозначительным. Он исходил из отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд сделал вывод, что «при формальном наличии всех признаков состава правонарушения деяние общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. по делу № А32-27946/2013,определением ВАС РФ от 29 июля 2014 г. № ВАС-8850/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

См. также постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 г. по делу № А53-22164/2013,ФАС Уральского округа от 4 апреля 2014 г. № Ф09-1134/14 по делу № А50-18948/2013Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. по делу № А56-20116/2013Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. № 17АП-3542/2014-АК по делу № А60-51397/2013.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.