Увеличение исковых требований

133

Вопрос

Дело рассматривается в арб суде города Москвы. Суть дела: взыскание задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда. Иск подавался изначально на часть суммы долга (за вычетом гарантийного удержания, которое представляет собой часть стоимости выполненных работ - 10% от стоимости выполненных работ, но выплачивается позже - через определенный период после сдачи работ - 6 месяцев или даже больше). В иске об этой части стоимости выполненных работ (гарантийном удержании) упоминалось, но требование о взыскании его не заявлялось. К моменту, когда иск был принят к производству и дело стал рассматриваться в суде, подошел срок по договору для выплаты гарантийного удержания. И истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований: включил еще и требование о взыскании гарантийного удержания. Суд выразил сомнение, ходатайство пока не удовлетворил (но и не отказал). Хотелось бы услышать Ваше мнение: правомерно ли увеличивать исковые требования таким образом или суд может расценить это как отдельное требование, которое подлежит заявлению в самостоятельном процессе?

Ответ

Так как гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором, увеличение исковых требований на сумму гарантийного удержания не может быть расценено, как предъявление дополнительного требования, которое подлежит заявлению в самостоятельном процессе. В данном случае имеет место увеличение суммы иска по тому же требованию о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 № 09АП-13389/2015 № А40-187147/14

«В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Белэнергоремналадка" с исковым заявлением к ООО "Инженерный Центр "Технопромэнергия" о взыскании 8.662.148 руб. 25 коп. долга по договору № 4-2012 от 06.08.2012г. и 1.056.646 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил требование об увеличении исковых требований и просил взыскать 8 859 927 руб. 51 коп. долга, 1 227 709 руб. пени, 1 486 370 руб. 48 коп. сумму гарантийного удержания, которое принято судом первой инстанции*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль