Заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом

32

Вопрос

Заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - объект). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Заключен на основании проведенного аукциона. Управляющий - коммерческая организация. Учредитель управления - министерство субъекта РФ. Имущество - собственность данного субъекта РФ. В соответствии с договором управляющий обеспечивает комплекс мероприятий в целях обеспечения максимальной эффективности использования объекта и извлечения максимального дохода от использования объекта. Договором предусмотрено, что управляющий управляет объектом от своего имени и в интересах учредителя.  Договором определена минимальная величина дохода, полученного в результате доверительного управления и подлежащая перечислению в бюджет субъекта РФ, а также указано, что данный доход определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, и составляет не менее минимально установленного размера (см. 1 предложение настоящего абзаца). После заключения договора опубликовано Постановление данного субъекта РФ о предоставлении помещений на территории объекта по цене, не более 30 % от рыночной (в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства).В этой связи у управляющего образовался убыток и задолженность по перечислению минимальной величины дохода, установленной договором. Учредитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате и пеней. Какую линию защиты Вы бы порекомендовали применить управляющему в данной ситуации?

Ответ

В сложившейся ситуации Вы можете либо сослаться на наличие виновных действий самого контрагента, если постановление издано органом исполнительной власти, в результате чего надлежащее исполнение Вами обязательств по договору стало невозможным, либо рассматривать издание упомянутого акта как обстоятельство непреодолимой силы. Для построения линии защиты с учетом изложенного предлагаем Вам воспользоваться нижеприведенными рекомендациями.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Вина кредитора

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Данное правило применимо к неисполнению не только договорных обязательств, но и обязательств, которые лицо не исполнило в силу предписаний закона.

Пример из практики: суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон и разделил сумму возникших убытков поровну, поскольку со стороны истца как участника предпринимательской деятельности совершены действия, способствующие наступлению убытков

Стороны заключили договор поставки техники – свеклоуборочного комбайна и оборудования для предпосевной обработки почвы.

Поставщик не поставил товар и не вернул предоплату. Покупатель обратился в суд с иском к поставщику о взыскании 2 млн руб. предварительной оплаты по договору и 456 000 руб. расходов на уборку сахарной свеклы.

Суд установил, что в собственности покупателя уже находилась корнеуборочная машина, посредством которой в предыдущий сезон осуществлялась уборка свеклы. Покупатель уборочную машину продал и снял с учета 1 сентября 2009 года. Поскольку поставка уборочной техники должна была быть произведена не позднее 7 августа 2009 года, а аванс перечислен поставщику 4 июня 2009 года, то суд пришел к выводу, что на момент продажи корнеуборочной машины истец знал о нарушении ответчиком сроков поставки свеклоуборочной техники по договору поставки от 22 мая 2009 года.

Истец мог и должен был предусмотреть, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств для него могут возникнуть определенные неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных затрат на уборку сахарной свеклы. Истец мог не совершать сделку по продаже принадлежащей ему корнеуборочной машины до исполнения ответчиком обязанностей по поставке свеклоуборочной техники по договору от 22 мая 2009 года.

Исковые требования истца в части возврата предварительной оплаты по договору судом удовлетворены, а размер взыскиваемых убытков уменьшен до 228 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии смешанной вины сторон и в соответствии со статьей 404Гражданского кодекса РФ разделил сумму возникших убытков поровну, поскольку со стороны истца как участника предпринимательской деятельности совершены действия, способствующие наступлению убытков. Суд признал неразумным и неосмотрительным поведение истца (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу № А32-48273/2009).

Кроме того, должник может вовсе избежать ответственности, если будет доказано, что кредитор злоупотребляет правом. Иначе говоря, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 12 ст. 10 ГК РФ)*».

  1. Рекомендация: Вина в предпринимательских отношениях
  2. Рекомендация: Обстоятельства непреодолимой силы в предпринимательских отношениях

«Как соотносится форс-мажор с презумпцией вины предпринимателя

Законодатель предусмотрел случаи применения ответственности без вины к лицам, ведущим предпринимательскую деятельность, как к профессиональным участникам коммерческого оборота. Поэтому обстоятельства непреодолимой силы имеют особое значение именно в предпринимательских отношениях.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Суды на практике применяют пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и требуют от ответчика представить доказательства произошедших событий непреодолимой силы. В противном случае суды применяют ответственность без исследования вопроса о вине. В таких процессах суд удовлетворяет требования о взыскании убытков, и для ответчика наступают неблагоприятные последствия (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2010 г. по делу № А82-1970/2010ФАС Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу № А64-1690/2010)*».

11.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль