Судебная практика недействительности договора купли-продажи

90

Вопрос

Необходима помощь в сборе судебной практики в обоснование следующего вывода. Организация А имела задолженность перед организацией Б. В счет погашения этой задолженности организация А по соглашению об отступном организация в счет погашения своей задолженности передала недвижимое имущество организации Б. После передачи и регистрации право собственности за организацией Б, между А и Б был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Организация А частично оплатила имущество по договору купли-продажи. Впоследствии соглашение об отступном было признано недействительной, ничтожной сделкой. Необходимо обоснование со ссылкой на судебную практику недействительности договора купли-продажи заключенного между А и Б по причине отсутствия у Б право собственности на проданное недвижимое имущество в связи с ничтожностью соглашения об отступном.

Ответ

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с ничтожностью сделки, по которой Б приобрело недвижимое имущество, последующая сделка Б по отчуждению этого имущества также является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку решением суда по другому делу признана недействительной сделка по внесению спорного имущества в оплату акций продавца, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорное имущество, считая себя добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2002 по другому делу (№ А06-2830-6/02) признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества путем внесения в уставный капитал ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» с признанием зарегистрированного права на имущество недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по другому делу (№ А06-1027-3/2003НР) суд обязал ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» вернуть учредителю спорное имущество.

Таким образом, продавец не являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от 05.07.2001, и не имел полномочий по распоряжению им.

Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».*

«Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы, а следовательно, Топоров А.А. директором общества не являлся и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность общества «Фирма «Аида» является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление общества «Фирма «Аида» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд истцом Даниловой Н.И. (15.12.2000) и истцом Переваловым Н.М. (03.05.2001), отметив, что течение срока исковой давности, составлявшего 10 лет, было прервано предъявлением иска в установленном порядке в силу статьи 203 данного Кодекса.

Суд также установил, что спорное нежилое помещение 19.07.2000 продано обществом «Фирма «Аида» в лице директора Топорова А.А. гражданину Афоненко А.В. по договору купли-продажи и названными лицами в тот же день подписан акт приема-передачи помещения. Переход права собственности на этот объект в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Суд указал, что в связи с ничтожностью сделки по приобретению обществом «Фирма «Аида» помещения магазина, последующая сделка общества по отчуждению этого имущества также является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 209 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации».*

«Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В связи с этим сделка кооператива, который не будучи собственником передал спорный земельный участок в уставный капитал общества «Ильинское», является ничтожной как совершенная в нарушение закона. Такая ничтожная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий».*

  1. Определение ВАС РФ от 19.07.2010 № А06-2081/2009
  2. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № А19-20672/03-13-53
  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 №А41-К1-23241/06
  4. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №А07-5384/2012

«Удовлетворяя требование министерства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу № А07-15522/2011 установлено, что договор доверительного управления не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он является недействительным. Рассматривая настоящее дело, суд счел данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор доверительного управления недействителен, общество «Центр малого бизнеса» по смыслу статьи 608 Кодекса не является лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, а следовательно и договор аренды ничтожен (статья 168 Кодекса)».*

09.12.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.