Экономическая обоснованность расходов

82

Вопрос

В штате у нас числится 2 юриста. Возникла необходимость по сложному судебному делу привлечь адвокатов. Был заключен договор на оказание юридических услуг, включающий в себя выработку правовой позиции и участие в судебных заседаниях. Возможно ли в данной ситуации включение затрат по указанному договору в себестоимость? Имеется ли вероятность спора с налоговой инспекцией и какая имеется судебная практика по данному вопросу?

Ответ

Включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при условии, что такие расходы экономически обоснованы (Письма Минфина РФ от 08.10.2003 № 04-02-05/3/78, от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83).

Чтобы обосновать необходимость привлечения специалиста со стороны, Вы можете указать на отсутствие у штатных работников достаточного опыта в ведении подобных дел, их загруженность другой работой, нехватку сотрудников с должным уровнем образования и квалификации, наличие в юридической службе вакансий и другие кадровые проблемы (Постановления ФАС СКО от 31.03.2011 № А53-16764/2010, МО от 03.11.2010 № КА-А40/13398-10 и от 26.10.2010 № КА-А40/12672-10).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными

<...>

«Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина*.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:

– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2004 г. № Ф04/2234-465/А46-2004 и Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. № А56-32759/03);

– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. № А26-7069/04-212 и от 2 августа 2004 г. № А56-1475/04Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2004 г. № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1);

– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 27 октября 2004 г. № Ф09-4454/04-АК и Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. № А56-1475/04);

– соразмерность и степень участия затрат в производственной деятельности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961);

– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. № КА-А40/6950-05).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить налог на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

Главбух советует: чтобы при налогообложении прибыли учесть расходы, порядок отражения которых в законодательстве не прописан, организация должна четко показать их экономическую обоснованность. Заранее позаботьтесь об этом. Закрепите экономическую обоснованность тех или иных расходов во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях, должностных инструкциях сотрудников и т. д.).

Например, приобретение для организации легко запоминающихся телефонных номеров оформите приказом руководителя.

Ситуация: кто должен доказывать экономическую обоснованность расходов при расчете налога на прибыль

Доказать, что расходы экономически необоснованны, должна налоговая инспекция. Это следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такая точка зрения подтверждается письмами Минфина России от 10 апреля 2013 г. № 03-03-06/2/11897от 9 октября 2012 г. № 03-03-06/1/535, определениями Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-Пот 4 июня 2007 г. № 366-О-П, постановлениями Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. № 2236/07Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а также окружной арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31 марта 2010 г. № КА-А40/2740-10Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. № А17-1225/2008, Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-8761/2006(29841-А70-37),от 13 декабря 2006 г. № Ф04-8320/2006(29321-А27-6) и от 30 августа 2006 г. № Ф04-5380/2006(25724-А27-33),Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. № Ф03-А37/07-2/4346Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № А19-14946/06-52-Ф02-7317/06-С1, Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. № А56-49370/2006от 30 августа 2007 г. № А42-5718/2006от 28 декабря 2004 г. № А52/2702/2004/2 и Центрального округа от 14 ноября 2005 г. № А54-1258/2005-С3).

Внимание: есть примеры арбитражных решений, которые свидетельствуют о том, что организация должна доказать обоснованность произведенных расходов (факт и размер затрат) (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. № Ф04-2797/2007(34036-А67-40)от 17 октября 2007 г. № Ф04-7307/2007(39383-А46-26), Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № А19-1558/06-52-Ф02-427/2007-С1от 16 мая 2007 г. № А19-22298/06-50-04АП-241/07-ФО2-2770/07,Московского округа от 31 января 2007 г. № КА-А40/13706-06Дальневосточного округа от 31 января 2007 г. № Ф03-А51/06-2/5262Поволжского округа от 17 мая 2007 г. № А12-16837/06-С36Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. № А05-5024/2006-12)».

09.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.