По договору кули-продажи товара

99

Вопрос

По договору кули-продажи товара продавец по поручению покупателя организовывает транспортировку проданного товара до указного покупателем места. Транспортировка фактически заключается в том, что продавец продавая товар просто передает заявку на завод который в свою очередь заливает товар в вагоноцистерну и направляет ее по адресу указанному продавцом. При этом завод выставляет продавцу транспортно-экспедиционные расходы, которые продавец перевыставляет своему покупателю. Так вот покупатель считает данный договор смешанным с элементами договора ТЭО, продавец в свою очередь считает, что данный договор смешанный с элементами агентского договора. При этом продавец не заключает ни каких договоров перевозки, не принимает груз от покупателя, т.е. никак не пересекается с товаром (грузом). ни каких экспедиторских документов, расписок не выдает и не получает.  По договору транспортной экспедиции (далее - ТЭО) деятельность экспедитора всегда должна быть связана непосредственно с грузом? Т.е. может экспедитор просто организовать доставку груза и при этом не принимать фактически груз? И в данной ситуации можно ли признать договор ТЭО?

Ответ

По договору транспортной экспедиции экспедитор может не принимать фактически груз, а ограничиться организацией перевозки груза. При этом экспедитор может и не иметь своего автопарка, а распределять заказы среди грузоперевозчиков.

В данной ситуации договор купли-продажи может быть квалифицирован как смешанный, как с элементами транспортно-экспедиционного обслуживания, так и с элементами агентского.

Разграничить их сложно и необходимо более детальное ознакомление с условиями договора, в частности, необходимо проанализировать условия о документальном оформлении отношений по организации транспортировки товара, а именно предусмотрено ли договором оформление таких документов, как «Поручение экспедитору», «Экспедиторская расписка», «Складская расписка». Если нет, скорее такой договор нельзя отнести к смешанному договору с элементами договора транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза -п. 1 ст. 801 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Подробнее об отличиях агентского договора и договора транспортной экспедиции смотрите в приведенной судебной практике и рекомендациях.

Вы также можете ознакомится с: Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 № 18АП-14965/2014 № А07-13479/2014; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 № А46-2588/2012; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 № 18АП-3796/2015 № А07-17986/2014; рекомендацией: Что нужно проверить клиенту при заключении договора транспортной экспедиции.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 № 11АП-6849/2015 № А55-26235/2014

«Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Данные признаки агентского договора усматриваются исходя из вышеперечисленных пунктов договора и цели заключенного договора поставки нефтепродуктов. Указанный пункт 18.11. договора прямо предусматривает возмещение покупателем расходов поставщика по найму транспортного экспедитора как третьего лица. Кроме того, Глава 41 ГК РФ, Федеральный Закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусматривают представление экспедитором копий документов, подтверждающих осуществление расходов, тогда как пункт 2 статьи 1008 ГК РФ и последний абзац пункта 18.11. договора такую обязанность поставщика-агента предписывают. Дополнительным отличием агентского договора и договора транспортной экспедиции является нормативная регламентация отчетной и иной документации Экспедитора. Согласно Постановлению Правительства «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» № 554 от 08.09.2006, Приказа Минтранса № 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Указанным приказом Минтранса № 23 утверждены формы документов экспедитора: «Поручение экспедитору», «Экспедиторская расписка», «Складская расписка». В Договоре экспедиторские документы не предусмотрены. Таким образом, факт оказания ОАО «Самаранефтепродукт» агентских услуг является доказанным*.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на статью 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ о применении сокращенных сроков исковой давности не может быть применена, так как не соответствует сути договорных отношений. Истцом правомерно применен общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ - три года, который не пропущен.

Указанная правовая позиция относительно исчисления сроков исковой давности подтверждается Определением ВАС РФ от 22.06.2011 № ВАС-7394/11 по делу А07-7843/2010. определением ВАС РФ от 24.05.2011 №ВАС-5998/11 по делу А40-22688/10-102-193, Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 № Ф09-692/10-С5 по делу №А76-11519/2009-55-115»

2. Рекомендация: Чем отличаются посреднические договоры от иных договоров с элементами посредничества: выгоды и риски для исполнителя

«Правильный выбор вида договора избавляет исполнителя от ненужных рисков и позволяет защитить свои интересы в случае возникновения спора. Например, при оказании услуг, связанных с перевозкой груза, исполнителю проще заключить договор транспортной экспедиции, а не агентский договор, поскольку во втором случае сторонам пришлось бы самостоятельно разрабатывать почти все его условия*. Напротив, именно агентский договор нужно заключить, если посредник обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе услуг по представительству. В противном случае (допустим, при заключении договора возмездного оказания услуг или договора поручения) велика вероятность переквалификации судом такого соглашения в другой вид договора.

Кроме того, исполнителю стоит учесть, что фактически посредническую деятельность можно вести даже при заключении договоров, не содержащих в себе элементов посредничества (например, договоров подряда и хранения). В этих случаях организация может либо исполнить обязательство лично, либо привлечь к исполнению третьих лиц (т. е. стать по сути посредником между клиентом и третьим лицом).

В каких случаях вместо посреднического договора исполнителю нужно заключить договор с элементами посредничества

Прежде чем оформить отношения с клиентом (организацией-заказчиком), нужно определить цель договора. То есть понять, какие действия исполнитель должен будет выполнить в рамках договора.

Исполнителю имеет смысл заключить договор с элементами посредничества, а не посреднический договор в следующих случаях.

1. Цель договора – оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой груза (т. е. заключить договоры перевозки груза с организациями-перевозчиками, обеспечить отправку или получение груза, его погрузку и выгрузку, осуществить таможенные процедуры и т. д.).

По закону исполнитель может заключить в этом случае либо посреднический договор (договор агентирования), либо договор транспортной экспедиции*.

Предпочтительнее заключить договор транспортной экспедиции. Он имеет ряд преимуществ по сравнению с агентским договором.

Во-первых, договор транспортной экспедиции регулирует конкретный круг правоотношений (т. е. отношения по организации перевозки груза). Закон устанавливает четкие правила для сторон договора: права и обязанности, основания ответственности, порядок оказания экспедиционных услуг и требования к их качеству (гл. 41 ГК РФ,Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; далее – Закон о ТЭД). Следовательно, при заключении договора транспортной экспедиции сторонам не придется самостоятельно разрабатывать все его условия, а достаточно будет ориентироваться на правила, указанные в законе. Более того, даже если стороны забудут согласовать какое-либо условие, защищающее интересы исполнителя, суд в случае спора применит соответствующую диспозитивную норму закона, регулирующую отношения между клиентом и экспедитором.

Договор агентирования, напротив, направлен на оказание широкого круга услуг (юридических и фактических). Закон содержит лишь общие положения об агентском договоре. Поэтому при заключении такого договора стороны будут вынуждены самостоятельно разработать его условия.

Во-вторых, договор транспортной экспедиции не имеет каких-либо существенных недостатков по сравнению с агентским договором. Так, оба договора являются возмездными и по общему правилу предусматривают возможность исполнения обязанностей третьим лицом. Более того, при отказе клиента от исполнения договора экспедитор получает ряд преимуществ по сравнению с агентом. От принципала, отменившего поручение, агент, как правило, может потребовать только возместить расходы и выплатить вознаграждение за совершенные действия. Экспедитор же вправе требовать возмещения всех убытков, вызванных расторжением договора (ст. 806 ГК РФ), а также штрафа в размере 10 процентов суммы затрат, понесенных экспедитором (п. 5 ст. 6 Закона о ТЭД).

Можно ли заключить посреднический договор, направленный на заключение посредником договоров транспортной экспедиции в интересах клиента

Да, можно.

Предметом такого договора будет не оказание комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а лишь заключение с третьими лицами (экспедиторами) договоров транспортной экспедиции*. Другими словами, исполнитель получит вознаграждение не за организацию перевозки груза, а только за совершение сделок в интересах клиента.

Исполнителю нужно учесть, что по посредническому договору он не несет ответственности за нарушения со стороны третьих лиц (при условии, если договор не предусматривает делькредере). В этом преимущество посреднических договоров. Например, если посредник заключит договор транспортной экспедиции и экспедитор не исполнит свои обязанности, клиент сможет предъявить претензии только экспедитору. Если же клиент направит претензии посреднику (например, потребует возместить убытки), то тот должен пояснить, что не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом.

На практике встречаются случаи, когда посредник в добровольном порядке возмещает клиенту убытки, а затем пытается взыскать сумму убытков с фактического нарушителя (экспедитора). В таких ситуациях суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Пример из практики: суд решил, что агент не вправе требовать от экспедитора сумму убытков, которую агент выплатил принципалу в связи с ненадлежащим исполнением сделки экспедитором

Индивидуальный предприниматель П. (принципал) заключил с ООО «В.» (агент) агентский договор. Агент обязался совершать от своего имени действия по представлению интересов предпринимателя П. перед третьими лицами по вопросам перевозок контейнеров. Фактически цель договора сводилась к заключению договоров транспортной экспедиции с третьими лицами.

Посредник заключил с ЗАО «К.» (экспедитор) договор транспортной экспедиции. ЗАО «К.» отправило груз в адрес предпринимателя П. Товар оказался непригодным для реализации.

Предприниматель П. потребовал от своего агента возмещения убытков по статье 998 Гражданского кодекса РФ. Посредник возместил убытки в размере стоимости непригодного товара.

В свою очередь ООО «В.» предъявило к ЗАО «К.» иск о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Суд решил, что у истца отсутствует право требования к ответчику.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание нарушило третье лицо (ЗАО «К.»). Поэтому агент не нес ответственности за утрату, повреждение, недостачу имущества (п. 1 ст. 998 ГК РФ). В таком случае он обязан был лишь принять меры по охране прав своего клиента, собрать необходимые доказательства и обо всем сообщить клиенту (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Следовательно, принципал должен был требовать возмещения убытков не с агента, а с третьего лица. В итоге ООО «В.», добровольно возместившее убытки принципалу, не смогло взыскать деньги с виновного лица (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. № А42-575/04-21)».

09.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.