Выбор способа защиты права

55

Вопрос

Какой иск необходимо подать: иск о признании права собственности нашей компанией либо иск о признании права собственности отсутствующим в отношении контрагента? В следующей ситуации: по договору купли-продажи поставлена техника с условиями оплаты в рассрочку, в Паспорте самоходной машины контрагент по договору уже зарегистрирован как собственник. Контрагент оплатил менее половины суммы, было вынесено решение о взыскании остатка суммы с контрагента. В настоящее время возбуждено исполнительное производство и в рамках этого производства мы являемся взыскателем. Был наложен арест на имущество, переданное по договору, мы назначены ответственными хранителями без права распоряжения имуществом. Мы подавали иск об освобождении от ареста, в иске отказано. Сейчас мы хотели бы самостоятельно реализовать имущество и получить денежные средства. 

Ответ

В данной ситуации может быть подан иск о признании права собственности – ст. 12 ГК РФ, так как право собственности на технику не подлежит государственной регистрации в ЕГРП (указание в Паспорте самоходной машины покупателя как собственника не является государственной регистрацией).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следует, отметить, что в иске может быть отказано, поскольку продавец уже реализовал свое право на защиту в рамках договора, потребовав полной оплаты. Решение не отменено. Таким образом, в случае удовлетворения иска у продавца оказывается и право на оплату и товар.

Вы также можете ознакомиться с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 № А56-4076/2008; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 № Ф10-3754/2015 № А36-6702/2014.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2014 № А67-5952/2013

«Материалами дела подтверждено, что по условиям заключённого с ООО СХП «Колпашевское» (покупатель) договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2011 № 60-ОПТ/11 (далее - договор) ООО «Коченевский агроснаб» (продавец) передало по акту приёма-передачи от 16.09.2011 № 73 приёмный бункер RH 16-40 (Россия), Тип Е для опрокидывания сзади, 1,40 м ширина пола, бесступенчатая регулировка скорости пола, 6 полеуретановых спиральных землеотделительных вальца, шириной 1,60 м, поперечным транспортёром стоимостью 1 150 000 рублей.

Обязанностью покупателя (пункт 3.1 договора) является оплата товара в размере 10 процентов - 115 000 рублей до 17.08.2011 и 90 процентов - 1 035 000 рублей до 25.08.2011.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю после его полной оплаты*.

Стороны урегулируют возникающие споры с соблюдением тридцатидневного претензионного порядка (пункт 4.2 договора).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель согласно пункту 4.4 договора уплачивает пени в размере 0,1 процентов от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2012 по другому делу № А67-5532/2012 удовлетворён иск ООО «Коченевский агроснаб» о взыскании с ООО СХП «Колпашевское» 935 500 рублей задолженности за поставленное по договору от 10.08.2011 № 60-ОПТ/11 оборудование - приёмный бункер RH 16-40 (Россия) Тип Е, с заводским номером 52207024, 2011 года выпуска, и 360 180 рублей пени*.

Вместе с тем, ООО «Коченевский агроснаб» направило ООО СХП «Колпашевское» претензию от 05.08.2013 № 03-юр/162 с требованием о возврате товара, которая была оставлена без ответа.

Ранее решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2013 по другому делу № А67-7557/12 ООО СХП «Колпашевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие возникшего у ООО СХП «Колпашевское» права собственности на приёмный бункер RH 16-40 заводской номер 52207024 в связи с частичной оплатой товара в сумме 465 000 рублей, ООО «Коченевский агроснаб» 01.10.2013 заявило иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301, 309, 486, 491 ГК РФ.

Исходя из характера возникших отношений купли-продажи товара, обязательства сторон регулируются положениями норм главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 488 ГК РФ вытекает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров*.

В абзаце втором статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции установил, что истец уже воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренным нормами об исполнении обязательств в части взыскания задолженности за поставленный товар и применении меры ответственности*.

Следовательно, требование продавца о возврате товара, как повторного способа права требования от покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства является неправомерным. Условие договора (пункт 3.4) о сохранении права собственности обеспечивает исполнение обязательств покупателя по оплате товара*.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Коченевский агроснаб» о возврате частично оплаченного товара».

07.12.2015

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.