Право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

119

Вопрос

Можно ли признать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в силу приобретальной давности? или на сельхоз землю это правило не распространяется? Есть ли судебная практика?

Ответ

Признать право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в силу приобретательной давности можно в общем порядке.

В ряде случаев суды удовлетворяют данные иски – см. Постановление ФАС МО от 29.07.2013 № А41-1824/13.

Однако, если будет установлено, что спорный участок не выбывал из собственности государства, в иске могут отказать – см. Определение Ленинградского областного суда от 12.07.2012 № 33а-2885/2012.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При этом, в п.21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо доказать (ст. 234 ГК РФ):

  • непрерывность,
  • добросовестность,
  • открытость владения имуществом как своим собственным.

Однако, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 выработали рекомендацию, согласно которой при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Исковое заявление в арбитражный суд о признании права собственности по приобретательной давности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление ФАС МО от 29.07.2013 № А41-1824/13

«ООО «Фирма «Гео АСТ» обратилось с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22, общей площадью 20.080 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства животноводческого комплекса, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Ярцево.*

решение м Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 160).

постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 29-31).

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Гео АСТ» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 81112209234408 Гражданского кодекса Российской Федерациист. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных, актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гео АСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1991 года, а в 2006 года было перерегистрировано в ООО «Фирма «Гео АСТ». 11 ноября 1992 года истец обратился к Главе Администрации Дмитровского района Московской области и Главе Администрации Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области с заявлением о предоставлении ему под создание подсобного хозяйства в собственности или во владение 2 га земли. 15 января 1993 года между Подъячевским сельсоветом Дмитровского района Московской области в лице Главы Администрации сельсовета и ТОО «Фирма «Гео АСТ» был заключён договор сотрудничества, по которому в соответствии с актом выбора земельного участка под строительство животноводческого комплекса подсобного хозяйства «Ярцево» от 13 февраля 1990 года с выдачей акта землепользования истцу был выделен земельный участок площадью 2га. При этом истец обязался осуществить строительство артскважины и трансформаторной подстанции с учетом обязательного обеспечения водоснабжением и электроснабжением жителей дер. Ярцево, а также истец обязался перечислить средства на развитие Подъячевского сельсовета в размере 500.000 рублей при получении им свидетельства (акта) на землепользование (т. 1, л.д. 11-22). постановление м Главы Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области от 25.01.1993 года истцу были предоставлены 2га земли для строительства животноводческого комплекса, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю за №МО-4-23-1208 от 13.09.1993 года, а постановление м Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.10.208 года за №5607-П, был утвержден проект границ спорного земельного участка (т. 1, л.д. 24-27); при этом право собственности подтверждается кадастровым паспортом участка и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л.д. 28-32). 10 августа 2009 года ООО «Фирма «Гео АСТ» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, так как в правоустанавливающих документах отсутствовало указание о виде регистрируемого права (т. 1, л.д. 42-43). решение м Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 года по делу №А41-31825/09 в удовлетворении требований ООО «Фирма «Гео АСТ» о признании названного отказа в регистрации Управления Росреестра по Московской области было отказано, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о признании отказа регистрирующего органа от 10.08.2009 года незаконным. постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 года указанные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решение м Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31825/09 был признан незаконным отказ регистрирующего органа №04/067/2009-102 от 10.08.2009 года, а постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 года данное решение было отменено и в удовлетворении поданного заявления отказано, при этом данное постановление было оставлено без изменения постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 года. По заявлению Управления Росреестра по Московской области от 09.08.2011 года постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 года был произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 21.05.2010 года путем прекращения права собственности истца по настоящему делу на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22 (т. 1, л.д. 35-52, 59-68). Поскольку, начиная с 13 сентября 1993 года, истец, по его мнению, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным земельным участком, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 209,234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решение м и постановление м по делу. При этом в обоснование принятия решения суд указал в обжалуемых актах о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен по договору о сотрудничестве от 15.01.1993 года, который не был расторгнут и о котором было указано ранее в настоящем постановлении, то приобретательная джавность применена быть не может.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решение м и постановление м по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Изст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Изст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение поименованного выше следует указать о том, что суд, обосновывая свой вывод об отказе в иске тем фактом, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен по не расторгнутому до настоящего времени договору о сотрудничестве, то положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, якобы, не применимы, вместе с тем не обратил своего внимания на то обстоятельство, что в данном договоре о сотрудничестве не предусмотрена обязанность истца возвратить спорный земельный участок, как того требуют договоры, предусматривающие обязательства возврата всего полученного по договору по истечении определенного времени со дня заключения договора, как об этом указано, в частности, в договорах аренды, хранения, безвозмездного пользования, и как об этом поименовано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Помимо этого, суд не учел при принятии обжалуемых актов и конкретные обстоятельства по делу, а именно: в 1993 года на основании п.п. 1.1, 2.3 договора о сотрудничестве Администрация Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области выдала истцу акты землепользования, которым последнему разрешалось строительство на спорном участке животноводческого комплекса, который действует по настоящее время, а также было выдано свидетельство о праве собственности на этот участок. Кроме того, отделом по Дмитровскому району Управления Роснедвижимости по Московской области ООО «Фирма «Гео АСТ» был выдан кадастровый паспорт, а Администрацией Дмитровского муниципального района 03.10.2008 года было принято постановление об утверждении проекта границ названного участка площадью 20.080 кв.м., которые ранее имел площадь в виде 20.000 кв.м. Помимо этого, право владения истцом спорным участком в установленном порядке, начиная с 1993 года, никем не оспаривалось, причем, все это время истец уплачивает налоги как на имущество, так и на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в иске является, по мнению коллегии, ошибочным, а потому они подлежат отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что истец более 15 лет подряд, начиная с 1993 года - почти 20 лет ко дню обращения с настоящим иском, - добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему животноводческим комплекс, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение о полном удовлетворении заявленного им иска в силу его обоснованности, а также в целях сохранения стабильности гражданского оборота и соблюдения правовой определенности в спорных правоотношениях*».

<…>

03.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль