Сумма вознаграждения представителя состоит из двух частей

191

Вопрос

Если сумма вознаграждения представителя состоит из двух частей: постоянной (твердой суммы, уплачиваемой до оказания услуг) и процентов от взысканной с ответчика фактически суммы (она может быть разная непонятно, удастся ли её вообще взыскать). Вопрос: может ли представитель заявить в суде при рассмотрении дела сумму вознаграждения - первую часть (твердую), а после вынесения решения (в котором это требование будет удовлетворено) обратиться в суд еще раз за взысканием той части вознаграждения, которая была переменной (проценты) (после реального взыскания с ответчика долга)?

Ответ

Нет, суд удовлетворит требование о взыскании первой части вознаграждения, поскольку в последнее время практика взыскания так называемого гонорара успеха, привязанного к результатам рассмотрения спора в суде и к присужденным суммам, кардинально поменялась. Теперь суды не взыскивают гонорар успеха, даже если он соответствует критериям разумности. Подробнее об этом Вы можете узнать в нижеприведенных материалах.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Можно ли взыскать в составе судебных расходов вознаграждение представителя, которое было обусловлено исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»)

«Нет, нельзя.

В настоящее время судебная практика складывается таким образом, что «гонорар успеха» больше не возмещается сторонам в составе судебных расходов.

Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 и от 25 мая 2015 г. № 302-КГ15-2312.

До появления определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 практика взыскания в составе судебных расходов вознаграждения представителя, которое было обусловлено исходом судебного разбирательства, складывалась следующим образом: арбитражные суды возмещали такие расходы в разумных, по их мнению, пределах.*

Обоснование

В 1999 году Президиум ВАС РФ разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Такая правовая позиция содержится в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Спустя несколько лет данная проблема стала предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который сформулировал следующую правовую позицию: стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (п. 3.3 постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»).

Затем Президиум ВАС РФ несколько скорректировал свою правовую позицию. В частности, Президиум ВАС разъяснил, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такая правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121.

С этих пор практика взыскания «гонораров успеха» в составе судебных расходов постепенно начала меняться в лучшую сторону.

Впоследствии ВАС РФ дополнительно разъяснял, что в законодательстве не установлены какие-либо специальные требования к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Поэтому стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий либо в зависимости от результата действий исполнителя. Главное, чтобы в таком случае не нарушалось общее правило о разумности размера вознаграждения представителя. Такая правовая позиция содержится впостановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10.

Иными словами, суды исходили из следующего. Если в договоре содержалось условие о «гонораре успеха», то это не означает, что расходы на услуги юриста взыскать нельзя. В этом случае будут иметь значение два обстоятельства. Во-первых, заявитель действительно должен был выплатить эту денежную сумму («гонорар успеха») своему представителю, то есть заявитель должен был понести соответствующие расходы. Во-вторых, уплаченная заявителем денежная сумма («гонорар успеха») должна была быть разумной. Поэтому если заявитель не мог доказать разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, то арбитражный суд, как правило, отказывал в возмещении судебных расходов в части, которая превышает разумные пределы.

Однако после появления определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167 практика взыскания «гонораров успеха» изменилась.

Это связано с тем, что Верховный суд РФ сформулировал правовую позицию о том, что возмещение стороне уплаченного представителю «гонорара успеха» может иметь место только в том случае, если такое вознаграждение было обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые уже были учтены в договоре.

Если же уплата стороной своему представителю вознаграждения была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не была обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые уже были учтены в договоре, то такого рода выплаты не являются судебными издержками.

Верховный суд РФ обосновал это тем, что в данном случае сторона фактически выплачивает своему представителю премию за ведение дела в суде, и размер такой премии установлен в соглашении доверителя и представителя. Однако результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

После появления определения Верховного суда РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167, которое на тот момент шло вразрез с уже сложившейся в арбитражных судах практикой, еще не было понятно, насколько окончательна такая правовая позиция. Многие начали искать разгадку в особых фактических обстоятельствах того конкретного дела и на основании этого делать вывод, что ничего не изменилось.

Однако Верховный суд РФ в итоге дал понять, что четко будет придерживаться правовой позиции, в соответствии с которой «гонорар успеха» не может быть возмещен стороне, в пользу которой принят судебный акт, в составе судебных расходов.

После этого практика арбитражных судов окончательно поменялась и суды более не возмещают суммы гонораров успеха в составе судебных расходов (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. по делу № А40-66830/2013).

Таким образом, теперь участникам гражданского оборота нужно иметь в виду: если они заключают договор на оказание юридических услуг, в котором содержится условие о выплате представителю премии за положительный исход дела, то сумму этого «гонорара успеха», выплаченную представителю, представляемый не сможет взыскать в суде с проигравшей стороны в составе судебных расходов. При этом не будет иметь значения тот факт, что сам по себе размер «гонорара успеха» либо общая сумма вознаграждения представителя не превышают разумных пределов*».

02.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.