Представитель пришел на составление протокола с доверенностью

545

Вопрос

Представитель пришел на составление протокола с доверенностью. Должностные лица сказали, что доверенность не подходит, хотя она составлена по всем правилам (ГК). Таким образом, не смогли дать комментарии и вообще участвовать в составлении протокола. Мы - ЮЛ. Какие права нарушили? Как наказать, что можно отменить?

Ответ

В указанном в вопросе случае нарушены права юр. лица на защиту своих интересов и представление доказательств на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Если должностное лицо необоснованно не допустило к участию в составлении протокола защитника юридического лица, представившего в подтверждение своих полномочий соответствующую доверенность, данные действия квалифицируются как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и влекут либо возвращение протокола и материалов дела для исправления (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ) либо прекращение производства по делу (например, в связи с недоказанностью, т.к. протокол не будет принят в качестве доказательства (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В случае причинения должностным лицом указанными незаконными действиями вреда он может быть возмещен на основании ст.1069 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

«24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.*

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

2. Постановление ФАС ВВО от 13.05.2010 № А39-6074/2009

«Суд установил, что законный представитель АКБ «АК БАРС» был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Управление не допустило к участию в составлении протокола Ишуткина А.В., действовавшего на основании доверенности от 12.01.2009, выданной председателем Правления Банка и нотариально удостоверенной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную доверенность, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что Ишуткин А.В. являлся защитником АКБ «АК БАРС» и имел право от имени Банка участвовать в составлении протокола и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения, так как пунктом 24 доверенности он был наделен полномочиями представлять интересы Банка в различных учреждениях, перечень которых был открытым.

Следовательно, надзорный орган необоснованно не допустил к участию в составлении протокола защитника Банка, представившего в подтверждение своих полномочий соответствующую доверенность.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление допустило существенное нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал постановление от 27.10.2009 № 1385 незаконным и отменил его».

3. Постановление ФАС ВВО от 23.11.2009 № А43-19547/2009-16-446

«Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также частью 1 статьи 1.6, статьями 25.5 и 28.2 КоАП РФ, пунктами 9 и 17 статьи 3 Закона Нижегородской области от 10.06.2008 № 70-З «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в Нижегородской области» отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что Управление нарушило установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, не допустив защитника Общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. Суд счел данное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.*

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения».

4. Решение Ленинградского областного суда от 16.04.2014 № 7-426/2014

«При прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд сослался на то, что защитник ЗАО «Тандер» незаконно не был допущен к участию в процедуре составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что с надлежащей доверенностью явился для участия при составлении протокола об административном правонарушении 11.02.2014 в качестве защитника ЗАО «Тандер». Таким образом, нарушены права ЗАО «Тандер» на защиту своих интересов и представления доказательств на стадии составления протокола об административном правонарушении.*

Выводы суда в части оценки представленного протокола об административном правонарушении от 11.02.2014 и ссылки суда на необоснованность отказа защитнику ЗАО «Тандер» в праве на участие при составлении названного протокола об административном правонарушении основаны на положениях ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и соответствуют фактическим обстоятельствам дела».

02.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.