Является ли основанием расторжение договора или уменьшении его цены

34

Вопрос

Является ли основанием расторжение договора или уменьшении его цены, переход Исполнителя на УСНО. Закупки проходили по ФЗ-223.

Ответ

Нет, не является. Федеральный закон от 18.07.2011 г. №223-ФЗ не содержит специальных оснований расторжения или изменения договора. Поэтому руководствоваться необходимо нормами ГК РФ.

Изменить или расторгнуть контракт можно только в случаях, допускаемых законом (ст. 310 ГК РФ). Например, это возможно по ст. 450 ГК РФ. Но переход на УСНО не может относиться к существенным нарушениям договора. Можно расторгнуть договор по ст. 451 ГК РФ, но опять-таки нет для этого оснований в Вашей ситуации.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как изменить или расторгнуть договор по решению суда: общие правила

«Существенное изменение обстоятельств

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). Как и в случае с расторжением договора из-за существенного нарушения, истец должен доказать, что его случай полностью подпадает под приведенное определение*.

Пример из практики: суд расторг договор использования рекламного места по требованию одной из сторон. Существенным изменением обстоятельств суд признал необходимость демонтажа рекламного щита, так как он мешал эксплуатации новой железнодорожной линии

Администрация г. Владивостока и ООО «А.» заключили договор, по которому ООО «А.» было предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации – рекламного щита. Впоследствии ООО «А.» было заменено на ООО «Л.».

16 апреля 2010 года отделение ОАО «РЖД» направило в адрес администрации предписание, в котором указало на необходимость открытия организованного движения грузовых поездов на железнодорожной линии Владивосток-Гайдамак для транспортировки строительных материалов по объекту строительства мостового перехода на о. Русский. В связи с этим отделение просило произвести демонтаж либо перенос указанного рекламного щита.

На основании данного предписания администрация направила ООО «Л.» уведомление о необходимости в срок до 12 мая 2010 года выполнить демонтаж либо перенос спорной рекламной конструкции. 17 июня 2010 года администрация повторно предложила ООО «Л.» произвести демонтаж рекламной конструкции, а также обратиться в управление регулирования рекламной деятельности для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут не был, а рекламный щит не демонтирован, администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением условий и обязании ответчика демонтировать рекламный щит. Суд иск удовлетворил, признав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора. При заключении спорного договора и размещении рекламного щита близко к неиспользуемым по назначению железнодорожным путям по линии Владивосток-Гайдамак стороны не могли предвидеть, что указанная железнодорожная линия будет открыта для эксплуатации. Дальнейшее размещение спорного рекламного щита препятствует нормальному и безопасному движению поездов по данной железнодорожной линии (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. № Ф03-1654/2011 по делу № А51-13081/2010).

При существенном изменении обстоятельств сторонам необходимо достигнуть соглашения о приведении договора в соответствие с новыми обстоятельствами или о его расторжении (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Если такое соглашение не будет достигнуто, то суд расторгает договор по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды не очень охотно идут на расторжение договора в связи с существенным изменением условий и обычно ссылаются на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие всех приведенных условий.

Часто, но далеко не всегда (отсутствие однозначной позиции ВАС РФ по этому вопросу приводит к вынесению прямо противоположных решений в разных округах) суды не считают существенным изменением обстоятельств следующие случаи:

Изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств суд может только в исключительных случаях. Для этого необходимо, чтобы расторжение договора противоречило общественным интересам либо влекло для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Пример из практики: суд удовлетворил требование подрядчика о продлении срока исполнения инвестиционного контракта. Существенным изменением обстоятельств суд признал возложение инвестором на подрядчика дополнительных обязательств по договору, без исполнения которых подрядчик не мог приступить к исполнению основных обязательств

ЗАО «В.» обратилось с иском к правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт в части продления срока его реализации в отношении объекта.

Суд иск удовлетворил, сославшись на следующее. В ходе реализации инвестиционного проекта ответчик возложил на истца дополнительные обязательства, ранее инвестиционным контрактом не предусматривавшиеся. Без выполнения этих обязательств истец не мог приступить собственно к реконструкции инвестиционного объекта. В силу этого реализация проекта в установленные сроки оказалась невозможной. При этом истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не мог преодолеть причины возникновения обстоятельств, которые препятствовали реализации инвестиционного проекта в установленные сроки (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г. по делу № А40-94314/10-64-867).»

02.12.2015



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 19.05%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 66.67%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 61.9%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 38.1%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 23.81%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 47.62%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль