Правомерность оставления искового заявления без рассмотрения

150

Вопрос

 Пришлось от коллеги по рабочему вопросу выступать в районном суде по доверенности. В предварительном судебном заседании я принесла ходатайство от него (суть: прошу такое-то дело рассматривать без моего присутствия, представлять интересы доверяю такой-то, с ее позицией согласен). А также нотариальную доверенность. То есть Истец в суд не ходил. Выдал доверенность, передал через меня ходатайство в суд. В предварительное заседание и первое судебное заседание я явилась. На второе не смогла. Суд не предупредила. Причина для суда неуважительная. Суд берет и оставляет заявление без рассмотрения. Основание: ст. 222 ГПК РФ неявка Истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову (а точнее три раза - в предварительное и в два судебных заседания). Позиция суда: суд обязан уведомлять истца. А истец уже присылает представителя. Мало того, что Истец три раза не являлся, так и в третий раз еще и представитель не пришел. На мои заявления, что истец не просто заявил в начале ходатайство о рассмотрении без него и согласии с моей позицией, но и выдал доверенность, где передал мне права, представленные ему как истцу, судья ответил, что в судах Росси уже выработалась практика бесспорная в таких отказах.Оговорюсь: ответчик не является, суд не уведомляет о причинах неявки. Я читала разные комментарии на эту тему и судебную практику смотрела. Одни гооврят, что не нужно никакое ходатайство, раз выдана нотариальная доверенность с соотвтетствующими полномочиями по конкретному делу. А если истец выдал доверенность и уехал на вахту в лес? Как суд его извещать собирается? Другие утверждают, что чуть ли не на каждое судебное заседание надо приносит ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие истца такого-то числа в такое-то время. Мне для обжалования определения очень важна официальная позиция судов России и ВС РФ. Заранее благодарю.

Ответ

 Официальная позиция судов по данному вопросу заключается в том, что не может быть оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство должно быть представлено один раз, оно может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из смысла данной нормы, если истец выбрал ведение дела через представителя и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения лишь в случае повторной неявки в суд представителя.

Представитель вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ является процессуальным действием, следовательно, представитель вправе совершить его от имени представляемого.

По смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, если дело будет рассматриваться с участием представителя, истец вообще не обязан заявлять ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Следует отметить, что в абзаце 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 даны следующие разъяснения: «Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судебной практики, с обстоятельствами, идентичными указанным в вопросе, не имеется.

Вы также можете ознакомиться с Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.10.2015 № 33-9325/2015; Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-30107/2015, 2-8024/14; Апелляционным определением Московского городского суда от 30.04.2015 № 33-15816; Апелляционным определением ВС Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2015 № 33-508/15.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 18-КГ14-145

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Нарыжного С.И. об отмене определения суда от 18 сентября 2013 г., которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Марков О.М., который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, в том числе, на 3 и 18 сентября 2013 г., однако в судебное заседание в указанные дни Марков О.М. не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Как усматривается из искового заявления, Нарыжный С.И. выбрал способ ведения дела посредством представителя Маркова О.М., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Нарыжный С.И. желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется*.

Довод Нарыжного С.И. о том, что в августе 2013 года он отказался от услуг Маркова О.М., материалами дела не подтвержден.

2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 № 33-3500/2015

«Отказывая в удовлетворении заявления Е об отмене определения суда от 26.12.2014 года об оставлении искового заявления Е о возмещении ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что после возобновления производства по делу, ни истец, ни его представители, не явились в судебные заседания, назначенные судом на 23.12.2014 года и 26.12.2014 года, несмотря на то обстоятельство, что были извещены надлежащим образом*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.