Допуск СРО

94

Вопрос

Имеет ли право ИП заключать договоры подряда с физ.лицами и осуществлять строительство двухэтажных домов (с заливкой фундамента, изготовлением проектной документации, прокладыванием инженерной системы, водоотведение, отопление и т.д.), без свидетельства СРО? Достаточно ли видов деятельности внесенных в устав (ОКВЭД)? или обязателен допуск к этим работам СРО?

Ответ

Для строительства и подготовки проектной документации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей) допуск СРО не требуется, что прямо указано в п.2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. Таким образом, предприниматель может заключать договоры подряда на выполнения определенных работ с физическими лицами, в случае если данные работы не попадают в перечень работ, для выполнения которых необходим допуск СРО.

Гражданин может выполнять работы для организации или оказывать необходимые ей услуги внештатно. То есть не по трудовому договору, а по гражданско-правовому, в т.ч. договору строительного подряда. В свою очередь допуск СРО для выполнения строительных работ необходим только в том случае, если выполняемые работы включены в Перечень, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624. При выполнении данных работ в отсутствии допуска СРО имеется риск негативных последствий как для заказчика, так и исполнителя.

Следует отметить, что статья 9.5.1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за выполнение работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Однако, для строительства и подготовки проектной документации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей) допуск СРО не требуется.

При выплате физ.лицу подрядчику вознаграждения также следует учитывать, что в большинстве случаев НДФЛ должны удержать и перечислить в бюджет налоговые агенты (источники выплаты дохода). Российские организации признаются налоговыми агентами (п. 1 ст. 226 НК РФ). Следовательно, с суммы вознаграждения по договору подряда, заключенному с российской организацией, гражданин самостоятельно налог не рассчитывает и не уплачивает. В этом случае удержать и перечислить НДФЛ должна организация-заказчик (п. 1 ст. 226 НК РФ). Возложить обязанность по уплате НДФЛ на гражданина организация (налоговый агент) не вправе.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Что необходимо учесть заказчику при составлении и заключении договора строительного подряда;

Договор подряда на выполнение работ (подрядчик - физическое лицо);

Граница между трудовым и иными договорами стала более определенной;

Гражданско-правовые договоры с персоналом. Как не допустить переквалификации отношений;

Переквалификация гражданско-правового договора в трудовой: аргументы «за» и «против»;

Негативные налоговые последствия переквалификации инспекцией сделок найма персонала;

Запрет на подмену трудовых отношений гражданскими. Как избежать штрафов от трудинспекции;

Договор подряда на выполнение работ (подрядчик – физическое лицо);

От подрядчика требуют НДФЛ с аванса;

Гражданский договор с физическим лицом. Как не допустить признания его трудовым.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Как оспорить штраф за выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к ним (ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ)

«За выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к ним, предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

При этом, даже если само нарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если истек срок давности привлечения к ответственности.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ

За выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к ним (если такое свидетельство является обязательным) предусмотрен штраф в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб.

Под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, закон предусматривает виды работ по:

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в следующих актах:

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обязательным для работ, перечисленных в этих актах (ч. 24 и 5.1 ст. 48, ч. 2 ст. 52,ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ). Его выдает саморегулируемая организация (ч. 9 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

131.79743 (11,17)

Какие лица будут, а какие не будут субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ

Субъектами ответственности могут быть исключительно предприниматели и юридические лица (ч. 2 ст. 52ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ), которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов строительства, без свидетельства о допуске к таким работам (см., например,постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. по делу № А56-56730/2011).

Субъектом ответственности не может быть застройщик при выполнении им работ по организации строительства, поскольку свидетельство о допуске к работам по организации строительства должно иметь лицо, привлекаемое застройщиком или заказчиком к выполнению таких работ на основании договора и имеющее статус генерального подрядчика (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. по делу № А26-1446/2013).

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи9.5.1 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Судья арбитражного суда (при привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Например, если проверку проводила прокуратура, то прокурор выносит постановление о возбуждении дела о правонарушении (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). А поскольку прокурор сам не может выносить постановление о привлечении к ответственности, то он обращается с заявлением в суд, который уполномочен рассматривать дело (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). См., например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. по делу № А05-15836/2013.

См. подробнее: Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

2. Органы, осуществляющие федеральный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ), в лице:

3. Органы, осуществляющие региональный государственный строительный надзор (ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ).

Конкретного списка таких органов нет, как правило, это управления, комитеты или службы субъектов РФ, полномочия которых указываются в положениях о них. Например, в Москве это Комитет государственного строительного надзора города Москвы, в Московской области – Главное управление государственного строительного надзора Московской области, в Санкт-Петербурге – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

4. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в лицеФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ч. 1 ст. 23.69 КоАП РФ).

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он признает постановление незаконным и отменит его.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за проведение работ на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства без свидетельства о допуске к ним, поскольку в действительности объект не являлся особо опасным и технически сложным

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку строительства алюминиевого завода (далее – Завод). Управление установило, что ЗАО «М.» (далее – Общество) согласно договору подряда ведет строительство путепровода для устройства подъездного железнодорожного пути, который входит в состав Завода. Управление установило, что Завод являлся особо опасным и технически сложным объектом капитального строительства, на котором получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. У Общества было свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако в графе свидетельства стояла отметка «кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии».

Исходя из этого, Управление посчитало, что Общество не имело допуска к выполнению работ на Заводе. Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что Общество строило путепровод, который входил в проект строительства Завода. Однако путепровод являлся самостоятельным объектом строительства и не был связан непосредственно с получением расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов. Поэтому он не являлся особо опасным и технически сложным объектом. Он не располагался на территории Завода, и его эксплуатация была возможна без взаимосвязи с ним (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу № А33-8239/2012).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу о правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за осуществление строительного контроля без свидетельства о допуске, поскольку административный орган не доказал факта правонарушения

Инспекция государственного строительного надзора края (далее – Инспекция) провела проверку в отношении ООО «Т.» (застройщик, далее – Общество). По ее итогам Инспекция установила, что Общество как застройщик проводило строительный контроль при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на его безопасность, без свидетельства о допуске к таким видам работ. В связи с этим Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления Инспекции, поскольку она не доказала, что Общество действительно выполняло строительный контроль. Инспекция не представила суду акты освидетельствования скрытых или иных работ, которые бы подтверждали их выполнение. Она не доказала, что Общество назначило своего представителя для ведения строительного контроля и оформления актов на выполненные работы. Инспекция зафиксировала лишь факт выполнения работ по реконструкции объекта и указала на условия договора подряда, из описания которого сделала вывод, что Общество возложило на себя функцию по строительному контролю (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. № 17АП-2429/2014-АКу по делу № А50-23604/2013).

См. также постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № А84-578/2014(919/578/14-РФ)Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. по делу № А33-8239/2012.

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд отказал в привлечении общества к ответственности за организацию строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, поскольку общество не являлось субъектом ответственности

Министерство строительства республики (далее – Министерство) провело проверку в отношении строительства многоквартирного дома. Застройщиком являлось ООО «Н.» (далее – Общество). Министерство установило, что Общество занималось организацией строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Оно исходило из того, что Общество самостоятельно без привлечения генерального подрядчика заключало договоры подряда на выполнение отдельных видов строительных работ. В связи с этим Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления Министерства, поскольку Общество не являлось субъектом ответственности. Он исходил из того, что «... свидетельство о допуске к работам по организации строительства должно иметь лицо, привлекаемое застройщиком или заказчиком к выполнению таких работ на основании договора и имеющее статус генерального подрядчика. Данное лицо и является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ». Общество как застройщик было вправе самостоятельно:

  • проводить работы по организации строительства;
  • заключать договоры подряда на выполнение определенных видов работ по строительству объекта капитального строительства;
  • выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Такие правила установлены в части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. по делу № А26-1446/2013).

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. по делу № А56-56730/2011Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. № 15АП-20984/2014 по делу № А32-25530/2014.

Истек срок давности привлечения к ответственности

Постановление по делу о правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФп. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за монтаж и пусконаладочные работы лифтов при отсутствии свидетельств о допуске к работам, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) в ходе проверки установило, что ЗАО «Ц.» (далее – Общество) производит монтаж и пусконаладочные работы лифтов при отсутствии свидетельств о допуске к работам. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 50 тыс. руб.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку истек срок давности привлечения его к ответственности. Непосредственно работы по монтажу лифтов и пусконаладочные работы Общество выполняло в 2009–2010 годах. Последний акт о выполненных работах по монтажу лифтов датирован 31 августа 2010 года. Постановление вынесено 19 сентября 2011 года. Суд указал, что двухмесячный срок давности (в редакции, действовавший на момент совершения нарушения) необходимо исчислять с последнего дня, когда нарушение совершалось. Этим днем будет считаться день выполнения Обществом работ по монтажу и пусконаладке лифтов, а именно 31 августа 2010 года. Поэтому к моменту вынесения Постановления срок давности истек (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. по делу № А12-17843/2011).

См. также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. № 17АП-11790/2013-АК по делу № А60-24225/2013.

В примерах выше срок давности привлечения к ответственности составлял два месяца со дня совершения правонарушения. Этот срок исчислялся в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения.

В настоящее время срок давности привлечения к ответственности составляет один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Этот срок установлен в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» (вступил в силу 3 июля 2013 года). Этим положением законодатель внес изменения, в том числе в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. № 17АП-2429/2014-АКу по делу № А50-23604/2013)».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль