Кто должен отвечать за качество электроэнергии

100

Вопрос

Кто должен отвечать за качество электроэнергии около многоквартирного дома? какими нормативными актами это регламентируется?

Ответ

 За качество электроэнергии отвечает энергоснабжающая организация. Такой вывод следует из ст. 542 ГК РФ. При этом не имеет значения, где расположена точка присоединение к сети.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Что необходимо знать абоненту при заключении договора энергоснабжения (общее правило)

Какое общее требование нужно учитывать абоненту при заключении любого договора энергоснабжения

Энергоснабжающая организация вправе заключить договор энергоснабжения с абонентом только при условии, что у него имеется энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование. При этом:

  • такое устройство должно отвечать установленным техническим требованиям и должно быть присоединено к сетям энергоснабжающей организации или сетям сетевой организации, с которой энергоснабжающая организация заключила соответствующий сетевой договор;
  • абонент должен обеспечить учет потребления энергии.

Такое правило установлено в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Если данные требования не соблюдены, то лицо не может являться абонентом. На практике это может означать следующее.

Если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали соответствующий способ управления домом – заключили договор с лицом, которое предоставляет им коммунальные услуги (управляющая организация или ТСЖ), то именно оно может быть абонентом. У этого лица есть в распоряжении необходимые устройства, оно является абонентом и обязано оплачивать поставляемый энергетический ресурс энергоснабжающей организации.

Если энергоснабжающая организация заключит договор энергоснабжения с отдельным жильцом, у которого нет собственного энергопринимающего устройства, то такой договор будет считаться ничтожным. Это связано с тем, что такой жилец не является абонентом. Энергоснабжающая организация будет вынуждена вернуть ему все полученные от него средства по такому договору как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Однако собственник нежилого помещения в многоквартирном доме может заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354). Иными словами, такой собственник вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями*.

Пример из практики: Так как договор был заключен с жильцом многоквартирного дома, у которого не было отопительных приборов, то суд признал такой договор ничтожным. Суд также учел то, что жильцы дома заключили договор с исполнителем коммунальных услуг

ООО «З.» (исполнитель, общество) и индивидуальный предприниматель К. (потребитель, предприниматель) заключили договор о предоставлении услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, вывозу и размещению отходов в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (парикмахерской). Парикмахерская была расположена в многоквартирном доме.

Общество совместно с предпринимателем составило акт осмотра. В акте осмотра они зафиксировали, что в парикмахерской отсутствовали отопительные приборы – радиаторы отопления. Ссылаясь на их отсутствие, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу. В своем исковом заявлении он просил взыскать неосновательно полученную плату за тепловую энергию, которую фактически предприниматель не принимал.

Суд указал, что «абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации».

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находилась парикмахерская, являлось товарищество собственников жилья (ТСЖ).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ приобретает статус абонента – потребителя тепловой энергии по отношению ко всему многоквартирному дому и является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс. По мнению суда, предприниматель не обладает признаками абонента и не является лицом, обязанным оплатить поставленный тепловой ресурс в многоквартирный жилой дом, который находится в управлении у ТСЖ.

В связи с тем что исполнителем коммунальных услуг было ТСЖ, а у предпринимателя отсутствовало энергопринимающее устройство, в качестве абонента суд признал не его, а ТСЖ. Исходя из изложенного, суд посчитал заключенный между обществом и предпринимателем договор ничтожным.

В результате суд взыскал с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме платежей, которые оплатил предприниматель (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. по делу № А10-3349/2012).

То есть если с потребителем энергии возникнет спор о ее оплате (взыскании задолженности), то тот сможет сослаться на отсутствие необходимого подключенного оборудования.

Если энергоснабжающая организация не докажет обратного, то не сможет взыскать задолженность (неосновательное обогащение).

Пример из практики: суд установил, что общество не являлось абонентом энергоснабжающей организации, и поэтому отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за потребленное тепло

Энергоснабжающая организация (организация) и ООО «И.» (завод) заключили договор энергоснабжения. По условиям этого договора организация обязалась подавать заводу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в отношении объектов завода – профилактория и спорткомплекса к школе.

Собственником профилактория являлось ООО «Т.» (общество). Однако завод не оплатил тепловую энергию, которую предоставила организация в отношении профилактория. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии. Свои исковые требования Организация мотивировала тем, что у общества возникло неосновательное обогащение за счет неоплаты предоставленной ею тепловой энергии.

Суд указал, что с учетом обстоятельств дела организация должна доказать, что ответчик:

  • имеет теплопотребляющее устройство, непосредственно присоединенное к тепловым сетям энергоснабжающей организации;
  • принял тепловую энергию;
  • использовал тепловую энергию или преобразовывал для использования на собственные нужды.

Однако суд установил, что доказательства непосредственного присоединения энергопринимающих устройств общества к сетям организации отсутствуют. Схему тепловых сетей организация не представила. При этом суд указал, что организация и общество не заключали договор на поставку тепловой энергии и порядок определения объема полученной тепловой энергии не согласовывали.

Кроме того, как установил суд, общество заключило договор теплоснабжения с другой организацией. В этом договоре стороны определили порядок поставки тепловой энергии на объект ответчика. Также в индивидуальном тепловом пункте ответчика был установлен узел учета.

Исходя из этих обстоятельств, суд отказал организации в удовлетворении иска. Он указал, что на стороне общества не возникло неосновательное обогащение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2012 г. по делу № А17-2600/2011).

Является ли соглашение между арендодателем и арендатором договором энергоснабжения, если в нем определен порядок участия арендатора в возмещении расходов за электроэнергию

Нет, такое соглашение не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В качестве потребителя электроэнергии в таком случае выступает собственник энергопринимающих устройств, то есть арендодатель. Это означает, что иск о взыскании задолженности можно предъявить только к нему.

Пример из практики: суд установил, что общество не являлось собственником энергопринимающих устройств, а являлось арендатором помещений, и отказал в иске о взыскании задолженности

ОАО «Л.» (гарантирующий поставщик) и ООО «Х.» (предприятие, покупатель) заключили договор энергоснабжения.

В связи с тем что покупатель не исполнил обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением к покупателю. Он просил суд взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд отказал гарантирующему поставщику в иске. Суд пришел к выводу о том, что предприятие не являлось потребителем электроэнергии, так как у него отсутствовали на праве собственности и ином законном основании энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Суд указал, что в качестве потребителя электроэнергии должен выступать собственник энергопринимающих устройств.

Суд счел, что заключенный с покупателем договор энергоснабжения является недействительным (ничтожным).

При этом суд исходил из того, что собственником энергопринимающих устройств был не покупатель, а ООО «С.», с которым покупатель как арендатор заключил договор аренды.

Довод о том, что исполнение предприятием договора энергоснабжения подтверждает факт владения энергопринимающим оборудованием, суд отклонил. Оплата предприятием потребленной электрической энергии подтверждает лишь потребление энергии арендаторами и ее оплату за собственника помещений и соответствующих энергопринимающих устройств. Кроме того, суд отклонил довод гарантирующего поставщика о том, что согласно условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательство производить оплату за потребляемую электроэнергию и воду непосредственно гарантирующему поставщику.

Суд указал, что «заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в возмещении расходов за потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения» (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») (постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 2011 г. по делу № А36-4266/2010определением ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-3366/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.