Судебная практика ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

2921

Вопрос

В отношении должностного лица организации вынесено постановление о привлечении к адм. ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с нарушением порядка заполнения уведомления о заключении трудового договора с ино. гражданином (не была поставлена печать в уведомлении). Само уведомление было подано своевременно в ОУФМС.

Вопрос: имеется ли какая-нибудь положительная судебная практика в пользу должностного лица или организации, а не в пользу ФМС,в том числе прекращение дела за малозначительностью в связи с неподачей уведомления в срок или нарушением порядка заполнения уведомления?

Ответ

примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ПО от 28.07.2009 № А06-624/2009

«В то же время из материалов дела следует, что в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а напротив, совокупность совершенных ею действий свидетельствует о ее желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Так, иностранный гражданин Мамедов А.И., с которым предприниматель заключила трудовой договор от 17.11.2008, в установленном порядке был поставлен на учет в УФМС России по Астраханской области и имел соответствующее разрешение на работу, ИП Абдуллаева Р.М., как принимающая сторона, 18.11.2008 зарегистрировала его в территориальном отделении УФМС России по Астраханской области (причем не как частное лицо, а именно как индивидуальный предприниматель, что свидетельствовало о прибытии иностранного гражданина к принимающей стороне в целях, связанных с ее предпринимательской деятельностью, и, соответственно, позволяло ответчику осуществлять необходимый контроль), о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности предприниматель своевременно уведомила налоговый орган и добросовестно выполняла обязанности налогового агента.

По утверждению предпринимателя, которое ответчиком не опровергалось, 18.11.2008 она приносила в миграционную службу также и трудовой договор.

В свою очередь, орган миграционной службы, осуществляя 18.11.2008 регистрацию уведомления ИП Абдуллаевой Р.М., как принимающей стороны иностранного гражданина, в целях реализации задач и принципов деятельности, закрепленных в Положении об Управлении Федеральной миграционной службы, не оказал ей необходимого содействия в виде разъяснения обязанности подачи в установленном порядке и другого уведомления о принятии иностранного гражданина на работу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности расценить совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в признании постановления административного органа незаконным по признаку малозначительности правонарушения».

2. Постановление ФАС МО от 14.05.2010 № А40-106960/09-84-594

«Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вывод основан на применении положений статей 25.1, 25.2, 28.2 КоАП.

Суд исходил из того, что, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2009, этот процессуальный документ составлен с участием представителя общества Куницыной О.В. Между тем подпись названного лица в протоколе отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства названного процессуального действия, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения упомянутого дела, административным органом также не представлено.

Следовательно, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены, и эти нарушения являются существенными».

3. Постановление 2 ААС от 10.07.2008 № А29-1314/2008

«Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, повлиявших на законность постановления от 15.02.2008 N 436, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление оформлены Отделом УФМС в один и тот же день - 15.02.2008 (л.д. 18 - 19). При этом протокол, составленный в 12 час. 24 мин., содержит уведомление ИП Тагиева М.Ю. о рассмотрении административного дела в 13 час. 00 мин.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку разница во времени между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела составляет немногим более 30 мин., апелляционный суд считает, что Предпринимателю было предоставлено недостаточное количество времени для организации квалифицированной защиты (согласие о составлении протокола и вынесении постановления в один день он не заявлял). Данное обстоятельство фактически лишило его возможности реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заявителя в Отдел УФМС на 15.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволяют административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа».

4. Постановление 12 ААС от 16.06.2015 № А12-5523/2015

«Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление в апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами контроля за привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» от административной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, пропуск законодательно установленного срока составил один день, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.*

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ст. 18.15 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, полагая, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ООО «ВолгаАвтоГрад-Сервис» достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. фактически будет носить карательный характер, а также учитывая, что постановлением от 31.10.2014 Управления ФМС России по Волгоградской области № 0230384 директор общества признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 руб., пришел к обоснованному выводу о возможной квалификации допущенного административного правонарушения как малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части».

5. Постановление 16 ААС от 13.10.2015 №А61-1614/2015

«Признавая постановление управления незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока привлечения общества к административной ответственности.*

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Трудовой договор с Заидовым Гадир Ханахмед Оглы был заключен 07.05.2014, срок направления в адрес управления уведомления о заключении трудового договора истек 11.05.2014, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.05.2015. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности общества истек».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.