Срок давности КоАП РФ

523

Вопрос

2 июня 2015 года в системе юрист задавали вопрос №558051 о сроке давности привлечения к админ. ответственности.Несмотря на доводы, приведенные обществом, суд все-таки посчитал, что срок привлечения к ответственности по правонарушению, предусмотренному ст.14.60 КоАП составляет 1 год.вопрос:

1. какие аргументы еще можно привести при оспаривании постановления,что правонарушение, предусмотренное ст.14.60 не относится к нарушению законодательства о тех.регулировании.

2. Первый раз суд вернул в административный орган протокол и материалы делу, указав на отсутствие доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола, отсутствие доказательств правомерности проведения проверки. Адм.орган устранил все нарушения и направил все документы в суд повторно, однако, суд повторно вынес определение о возвращении протокола об адм. правонарушении и материалов дела со ссылкой на истечение срока давности привлечения к адм.ответственности по ст.14.60 КоАП РФ (не о прекращении дела, а именно о возвращении протокола). Адм.орган в третий раз направил в суд все документы, при этом в сопроводительном письме указал, что срок привлечения к ответственности по ст.14.60 КоАП РФ не истек т.к.выдача протокола испытаний в отсутствие аккредитации регулируется нормами Закона "О тех.регулировании", а следовательно имеет специальный срок привлечения к адм.отв-ти - 1 год. Суд принял материалы дела к производству и вынес постановление о привлечении общества к адм.отв-ти. Насколько правомочны действия судьи, поскольку он уже единожды выразил свою позицию по сроку привлечения к отв-ти, а в последствии свою же позицию поменял. Возможно ли трехразовое направление протокола с материалами в суд?

Ответ

1. Объективная сторона правонарушения по ст.14.60 КоАП РФ выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст.14.60 КоАП РФ, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации, а не отношения, которые регулирует Закон о техническом регулировании, указанные в ч.1 ст.1 Закона № 184-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности 1 год установлен за нарушение законодательства о техническом регулировании, а не законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.14.60 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, представляется неверным применение срока давности 1 год к правонарушениям, предусмотренным ст.14.60 КоАП РФ.

Однако, необходимо отметить, что официальных разъяснений и сформировавшейся судебной практики, подтверждающих данный вывод, не выявлено.

2. Судом нарушены требования ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, т.к. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ (в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности), выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не определение о возвращении материалов дела в орган, который составил протокол.

Представляется, что изменение позиции суда в указанном в вопросе случае не влечет отмену постановления по данному основанию, т.к. в отношении лица не выносилось постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности.

Возможность многократного направления материалов в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности законом не ограничена.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 14.60. Нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации*

Выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;».

2. Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»

«Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю;

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации».

Статья 3. Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации

1. Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации».

3. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

«Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия».

4. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2014 № 4а-876/2014

«Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 31.07.2014 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В протесте обоснованно указано на то, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, указаны в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Такими основаниями являются составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии же с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым относится в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, мировому судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не возвращать протокол об административном правонарушении в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Из вышеизложенного следует, что определение мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

5. Постановление Иркутского областного суда от 12.05.2015 № 4а-341/2015

«Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в частности, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела указанного основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировым судьей выявлено не было.

Из пункта 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В свою очередь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из сказанного следует, что мировым судьей судебного участка (данные изъяты) в определении о возвращении протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года неверно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к вынесению определения, противоречащего требованиям действующего законодательства.*

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей составляет один год.

Согласно материалам дела протокол проведения внеплановой выездной проверки составлен 09 сентября 2014 года, таким образом, срок привлечения директора ООО «М-Прогресс» У. к административной ответственности истекает 09 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «М-Прогресс» У., подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, протест заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д. подлежит удовлетворению».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.