Повышение арендных платежей

32

Вопрос

У нас заключен договор аренды (далее - ДДА), он действует и не расторгнут. По ДДА мы перевели обеспечительный платеж (далее - ОП). Месяц назад арендодатель произвел удержание из суммы ОП и требует его восполнить до прежнего уровня. Пункт об удержании из суммы ОП звучит так: "В случае, если в течение Срока Аренды сумма Гарантийного Депозита полностью или частично была зачислена Арендодателем в счет исполнения обязательств Арендатора, включая уплату неустойки Арендатора по договору, Арендатор обязан не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления соответствующего счета, восполнить сумму Гарантийного Депозита до величины Базовой Арендной Платы за 2 (два) месяца". Арендодатель считает, что он произвел удержание законно, т.е. в счет исполнения наших обязательств по ДДА. Мы так не считаем.

В связи с чем вопрос: Какое требование заявить в суде с целью обязания арендодателя вернуть назад зачтенную сумму ОП. Изначально мы считали, что нужно заявить требование о неосновательном обогащении. Однако, сейчас так не считаем, поскольку арендодатель на законных основаниях получил ОП (мы сами его ему перечислили по ДДА, ст. 1102 ГК РФ). Прошу высказать ваше мнение относительно уточненной ситуации и с нашим намерением в судебном порядке отстаивать нарушенное право по зачету части суммы ОП.

Ответ

Арендодатель действительно имеет право на взыскание указанных платежей том же регрессном порядке. Однако для этого необходимо чтобы требования предъявлялись к ненадлежащему ответчику, т.е. необходимы доказательства принадлежности отобранных проб сточных вод конкретному абоненту, чего, как следует из вопроса, арендодатель сделать не может. Соответственно, в указанном случае речь идет о необоснованном одностороннем повышении арендной платы и требования необходимо выставлять на основании ст. 310 ГК РФ (одностороннее изменение условий договора) и ст. 614 ГК РФ (п. 3, арендная плата).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 15 ААС от 03.07.2015 № А53-5251/2015

«Довод апелляционной жалобы о том, что сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ был осуществлен на ответчиком, а арендаторами помещений в ТРК «Сокол», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик является абонентом истца, и именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод на спорных водопроводных вводах и канализационных выпусков. Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен права на взыскание в порядке регресса денежных средств с арендаторов*».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.