О взыскании неосновательного обогащения

120

Вопрос

В октябре 2013 года была произведена оплата за изготовление ворот в размере 116 000 рублей, в этот период менеджер по снабжению уволился, никому информацию по этой сделке не передал. В этом году заказывали в этой фирме ремонт других ворот и выявилось, что есть сумма оплаченная в 2013г. Контрагент сказал, что ворота были изготовлены и хранились пока сумма за хранение не превысила сумму за изготовление ворот после этого были реализованы другому контрагенту. На просьбу решить каким нибудь образом судьбу этих денег контрагент выразился дословно "забудьте об этих деньгах". Кроме факта оплаты у нас никаких документов нет. Как аргументировать претензию? Есть ли перспектива или препятствия по судебному взысканию этой суммы?с уважением, Лариса

Ответ

 В данной ситуации Вам целесообразно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с контрагента неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, поскольку им товар Вашей организации передан не был, оснований для приема товара на ответственное хранение и последующей самостоятельной реализации товара у поставщика не было. Препятствия для взыскания суммы в судебном порядке из условий вопроса не усматриваются.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Что делать поставщику при принятии товара на ответственное хранение

«Что делать после получения уведомления о принятии товара на ответственное хранение

Порядок действий поставщика указан в пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ – «поставщик обязан вывезти товар... или распорядиться им в разумный срок».

При этом возникает два вопроса.

Первый вопрос – как поставщик может распорядиться товаром?

Действительно, если с вывозом товара все понятно (поставщик просто приезжает и забирает товар у покупателя), то в отношении «распоряжения» нет ясности.

На практике поставщики распоряжаются товаром следующим образом:

  • дают покупателю указание оставить товар на ответственном хранении у себя либо передать его по договору хранения третьему лицу;
  • дают покупателю указание о продаже товара третьему лицу;
  • дают распоряжение об утилизации товара (например, если скоропортящийся товар утратил свою ценность).

Естественно, что все эти действия покупатель будет осуществлять за счет поставщика.

Второй вопрос – что понимать под разумным сроком в контексте пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ?

Это оценочное понятие, и в каждом конкретном случае данный срок будет определяться индивидуально. В частности, он зависит от вида товара, длительности передачи тех или иных сообщений, расстояния между покупателем и поставщиком, срока, необходимого для принятия решения о судьбе товара. В то же время покупатель может сослаться на пункт 4 постановления СНК СССР от 17 августа 1931 г. № 721 «Об ответственном хранении покупателями неоплаченных грузов». В нем указан конкретный срок для распоряжения товаром – не позднее пяти дней со дня получения уведомления. Есть риск, что суд в случае передачи спора на его рассмотрение может принять во внимание данное правило.

С уверенностью можно сказать лишь то, что разумный срок должен быть меньше года.*

Так, ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении одного из дел не признал обращение поставщика с просьбой принять товар на ответственное хранение соблюдением разумного срока. При этом суд принял во внимание, что оно было направлено «по прошествии более одного года с момента, когда [поставщику] стало известно о ненадлежащем качестве поставленного по Договору товара» (постановление от 17 мая 2013 г. по делу № А56-58224/2011определением ВАС РФ от 11 июля 2013 г. № ВАС-8722/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Пример из практики: суд отклонил довод о незаконной реализации товара, так как поставщик не вывез товар и не распорядился им в разумный срок

По договору поставки ЗАО «Т.» (поставщик) передало ООО «Г.» (покупатель) металлопродукцию стоимостью 315 281 руб. 33 коп., а ООО «Г.» ее оплатило в полном объеме.

Позднее было установлено, что товар был ненадлежащего качества.

Покупатель в письме попросил поставщика возвратить уплаченную сумму либо заменить поставленную продукцию на продукцию надлежащего качества, пригодную для изготовления изделий водоотлива.

Поставщик в ответном письме от 25 февраля 2010 г. данную претензию отклонил, однако на основании решения суда вернул денежные средства, перечисленные по договору поставки.

21 января 2011 года ЗАО «Т.» направило ООО «Г.» требование о возврате металлопродукции.

Так как покупатель этого не сделал, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 315 281 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданной металлопродукции и 14 592 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель указал, что в порядке статьи 514 Гражданского кодекса РФ реализовал некачественную продукцию как черный лом, что подтвердил приемо-сдаточным актом от 1 марта 2010 г. на сумму 30 327 руб.

Поставщик сослался на то, что покупатель реализовал товар незаконно, так как:

  • сделал это до истечения разумного срока, необходимого поставщику для оценки требований по качеству продукции;
  • не уведомил поставщика о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости вывоза продукции либо о намерении ее реализовать.

Суд отклонил данные доводы: «По смыслу статьи 514 Кодекса обязанность по вывозу товара или по его распоряжению в разумный срок возложена на поставщика. Суды установили, что в письме от 25.02.2010 торговый дом отклонил соответствующие претензии общества, а с требованием о возврате продукции обратился 21.01.2011 – спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков. Доказательства более раннего обращения с аналогичным требованием или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу продукции не представлены».

Однако поскольку ООО «Г.» не доказало возврата полученных от реализации денежных средств, то иск поставщика был удовлетворен, но только в части – с покупателя было взыскано 30 327 руб. неосновательного обогащения, 3315 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2012 г. по делу № А53-11773/2011).

Однако конкретный срок для вывоза товара (распоряжения им) может быть установлен:

Пример формулировки условия договора поставки о сроке, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение

«Поставщик обязан вывезти товар, принятый Покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в течение 14 дней с момента направления ему уведомления об отказе Покупателя от товара».

«Принятым на ответственное хранение товаром Поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от Покупателя».

  • в уведомлении о принятии товара на ответственное хранение.

В таком случае нужно руководствоваться установленным в договоре или уведомлении сроком.*

Что делать в случае пропуска разумного срока для вывоза или иного распоряжения товаром

Нередко случается, что поставщик, получив уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не торопится его забирать или распоряжаться им каким-либо еще способом. В таком случае инициативу в свои руки берет покупатель. Теперь он решает, по какому сценарию будут развиваться отношения вокруг принятого на хранение товара.

Так, абзац 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ предоставил покупателю два варианта действий, которыми он может воспользоваться при бездействии поставщика и прошествии разумного срока:

ФАС Уральского округа при рассмотрении одного из дел также отметил: «При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику» (постановление от 7 апреля 2014 г. № Ф09-1697/14 по делу № А60-44604/2012).

При этом поставщик будет обязан возместить необходимые расходы покупателя на реализацию товара или его возврат (п. 3 ст. 514 ГК РФ). О том, как возразить на требования покупателя, см. Как возразить на требования покупателя о возмещении расходов, связанных с ответственным хранением товара.

Можно ли в договоре поставки установить обязанность покупателя по реализации товара в случае его принятия на ответственное хранение

Да, можно.

Хоть нормы пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ не содержат атрибута императивности или диспозитивности, но на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» можно сделать вывод об их диспозитивной природе. То есть договор может обязать покупателя самостоятельно реализовывать товар, принятый на ответственное хранение. Это особенно актуально для ситуации с поставками скоропортящихся товаров.

Если покупатель не предпримет действий по реализации товара, то будет нести ответственность за причиненные этим поставщику убытки. Например, если из-за нарушения требований к количеству скоропортящегося товара (п. 1 ст. 466 ГК РФ) покупатель откажется от него и вместо реализации направит обратно поставщику, то будет нести ответственность за утрату товара в пути.

Покупатель в письме указал, что в случае если поставщик в разумный срок не вывезет товар, принятый на ответственное хранение, то он будет утилизирован. Вправе ли покупатель утилизировать товар

Да, вправе, несмотря на то что это не предусмотрено статьей 514 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель может утилизировать принятый на ответственное хранение товар, если:

  • поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок;
  • товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован.

В таком случае утилизация товара будет являться способом уменьшить размер расходов на хранение и охрану товара. Поставщик не сможет потребовать ни возврата товара, ни возмещения его стоимости.

Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара сможет потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. № Ф09-11799/13 по делу № А50-13330/2013,определением Верховного суда РФ от 30 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6077 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Пример из практики: суд отклонил доводы поставщика о том, что заказчик не имел права на утилизацию товара, и взыскал расходы, связанные с ответственным хранением товара

ООО «У.» (поставщик) на основании муниципального контракта в период с 22 октября по 16 ноября 2011 года поставило МУП «С.» (заказчик) песок речной мытый. Однако заказчик товар не принял, так как тот не соответствовал требованиям качества, и письмом от 16 ноября 2011 г. предложил расторгнуть контракт.

Спустя 1 год и 10 месяцев ООО «У.» в письме от 12 сентября 2013 г. обратилось к МУП «С.» с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 тонны. Заказчик ответил, что возврат и вывоз песка возможен после того, как поставщик возместит расходы по ответственному хранению товара в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп.

ООО «У.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонны, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка в размере 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 33 коп.

МУП «С.», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.

Поставщик сослался на то, что заказчик как хранитель спорного песка не имел права на его утилизацию, так как оно «не предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принял во внимание:

  • доказанность факта принятия некачественного товара на ответственное хранение;
  • бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром в разумный срок (ООО «У.» «не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его»);
  • отсутствие доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка (ООО «У.» не представило «доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара»);
  • расходы на хранение песка.

Также суд отметил: «Муниципальный заказчик... обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого [ООО "У."] вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом».

Так как МУП «С.» доказало факт хранения спорного товара и несения соответствующих расходов, то его встречные исковые требования были удовлетворены. В иске ООО «У.» было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013).

Поставщик получил оплату за товар и после этого поставил его покупателю. Так как во время приемки были обнаружены недостатки товара, то покупатель принял его на ответственное хранение. Что может сделать покупатель (вернуть товар или реализовать его), если поставщик в разумный срок не вывезет товар и не распорядится им

Покупатель может выбрать тот вариант действий, который сочтет наиболее предпочтительным для себя. Тот факт, что товар уже оплачен, не влияет на наличие прав, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

В то же время нужно учитывать, что покупатель будет предпринимать действия, чтобы вернуть перечисленные в качестве оплаты денежные средства. Поэтому реализация товараможет оказаться для него наиболее предпочтительной.

Обоснование

Несмотря на то что покупателю вряд ли удастся выручить от реализации товара ту сумму, которая была уплачена поставщику, это позволит более оперативно (в сравнении с истребованием денежных средств через суд) пополнить свои оборотные средства. А разницу в суммах покупатель сможет взыскать с поставщика позднее в судебном порядке. Например, в случае с поставкой товара с существенными недостатками покупатель сможет обратиться к положениям пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как возразить на претензии покупателя о недостатках переданного товара).

Если вариант с реализацией товара трудно осуществить в силу природы самого товара, то покупатель попробует вернуть товар. Если поставщик:

  • примет его, но откажется возвращать денежные средства – покупатель может обратиться в суд с иском о взыскании оплаты и понесенных в связи с хранением и возвратом товара расходов;
  • не примет его и не вернет денежные средства – покупатель может обратиться в суд с иском о взыскании оплаты, обязании поставщика забрать товар и взыскании понесенных в связи с хранением расходов.

Пример из практики: суд взыскал с поставщика авансовый платеж, затраты по перевозке и неустойку и обязал вывезти поставленный товар ненадлежащего качества

ООО «С.» (поставщик) на основании договора поставки передало ОАО «П.» (покупатель) трубы на общую сумму 48 599 789,2 руб., которые были частично оплачены покупателем (авансовый платеж в размере 14 362 498,85 руб.).

При получении товара было обнаружено несоответствие качества товара техническим условиям, о чем поставщик был извещен.

Стороны составили акт осмотра продукции по качеству, в котором зафиксировали недопустимые отклонения. После этого покупатель уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение и потребовал заменить всю поставленную партию товара.

Так как ООО «С.» отказало в удовлетворении данных требований, ОАО «П.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

  • о взыскании суммы авансового платежа в размере 14 362 498,85 руб.;
  • об обязании вывезти поставленный товар ненадлежащего качества;
  • о взыскании затрат по перевозке товара ненадлежащего качества от железнодорожной станции в размере 1 221 509,5 руб.;
  • о взыскании расходов по хранению товара ненадлежащего качества в размере 95,23 руб. в сутки на дату вынесения решения;
  • о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 11 563 029,12 руб.

Суд признал правомерным принятие товара на ответственное хранение и:

  • взыскал с ООО «С.» авансовый платеж в полном объеме;
  • обязал вывезти поставленный товар ненадлежащего качества;
  • взыскал затраты по перевозке в полном объеме;
  • взыскал неустойку в размере 462 522 руб.

(постановление ФАС Поволжского округа от 7 февраля 2011 г. по делу № А55-23879/2009, см. также постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. № Ф09-4949/14 по делу № А60-38087/2013).

Более того, покупатель может потребовать возврата уплаченной за товар суммы без его фактического возврата. Так, ФАС Северо-Западного округа, удовлетворяя один из таких исков, отметил: «Отказ... вернуть товар... по истечении разумного срока для его вывоза, и право... реализовать некачественный товар по своему усмотрению, вытекающее из положений статьи 514 ГК РФ, не являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественного товара» (постановление от 17 мая 2013 г. по делу № А56-58224/2011,определением ВАС РФ от 11 июля 2013 г. № ВАС-8722/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.