Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы

80

Вопрос

В ходе контрольных мероприятий по проведению работ по замене электродвигателя хода моста мостового крана выполненных Подрядчиком, установлено, что для выполнения данных работ Подрядчиком был использован электродвигатель с истекшим сроком гарантии. В паспорте на данный электродвигатель указано, что год выпуска – 2007 год; гарантийный срок эксплуатации двигателя – 2 года со дня ввода в эксплуатацию, при гарантийной наработке 10 000 часов, но не более 2,5 лет со дня выпуска.

1. Имеет ли право Подрядчик, по условиям договора, при выполнении работ устанавливать оборудование, которое не имеет гарантии производителя?

2. Имеет ли право Заказчик воздействовать на Подрядчика, установившего оборудование без гарантии производителя (выдвинуть дополнительные требования Подрядчику, такие как увеличение срока гарантии на оборудование, уменьшение стоимости оборудования)?

3. Каковы риски для нашего предприятия при разбирательстве в суде по данной ситуации?

Ответ

 Нет, не имеет. По умолчанию принимается то, что речь идет о поставке и монтаже нового, а не бывшего в употреблении, оборудования. Однако в этом случае Заказчику необходимо правильно определиться со способами защиты своих прав. Статья 723 ГК РФ разделяет два вида ответственности подрядчика в зависимости от того речь идет о существенных недостатках или нет. В указанном случае с поставкой и установкой бывшего в употреблении двигателя речь может идти только о расторжении договора и возмещении убытков. Нижеприведенная практика ярко показывает то, что другие требования суд в указанном случае не удовлетворит даже при нарушении прав Заказчика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ЦО от 06.05.2010 № А68-3428/08-155/2-298/17

«В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При ненадлежащем выполнении работ по договору подряда, применение указанного способа защиты - возложение обязанности на подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, невозможно, поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены иные последствия неисполнения такой обязанности, а именно возникновение права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.*

Таких требований истцом не заявлялось.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него».

2. Постановление ФАС ЗСО от 24.11.2009 № А27-18382/2008

«ООО «ТД «СГМК», считая, что ЗАО «ПО «Кировец» существенно нарушило его права по договору от 05.10.2007 № 88/07 поставкой техники, имеющей дефекты и бывшей в употреблении*, направило ответчику письмо от 27.05.2008 о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответном письме от 19.06.2008 № 290 поставщик указал на готовность устранить часть из выявленных недостатков товара.

ООО «Торговый дом «СГМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.