Территориальная подсудность в СОЮ

58

Вопрос

На предприятии произошел несчастный случай. Работник подает иск о взыскании компенсации морального вреда. Филиал представительства находится в Орле, юридический адрес организации в г.Краснодаре. В какой суд необходимо обращаться по территориальности?

Ответ

Работник, если несчастный случай связан с деятельностью филиала или представительства, вправе обратиться в суд как в г. Орле, так и в г. Краснодаре на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Если обособленное подразделение в ЕГРЮЛ не указано, предъявить иск по месту нахождения представительства или филиала нельзя.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2014 № 33-8570

«Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Б.В. с 19 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания Восток" (ранее ЗАО "Компания Восток"), работая в должности ***********; с 01 апреля 2010 года он был переведен на должность ***********, с 20 августа 2010 года - ***********, 15 августа 2011 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ; определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2012 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего *********** года с Б.В. при работе *********** методом во время междусменного отдыха в месте проживания в ***********, обеспеченного работодателем на время вахты, то есть несчастный случай произошел при осуществлении истцом иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участников процесса, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что работодатель несет ответственность перед своим работником за причинение ему повреждения здоровью, нашедший свое подтверждение факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, приведшие к *********** и установлению инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично, что соответствует ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, в размере 100 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного истцу вреда в добровольном порядке, того обстоятельства, что после травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет г. Москвы судом было взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Зюзинский районный суд г. Москвы необоснованно принял к своему производству исковое заявление Б.В., нарушив общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, ввиду того, что ООО "Компания Восток" не имеет в г. Москве ни филиалов, ни структурных подразделений, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку данный иск судом принят к производству по месту нахождения филиала ответчика, наличие которого подтверждается п. п. 1.10, 1.11 Устава указанной компании, утвержденного решением общего собрания участников N 5 от 30.11.2010 года, исходя из которых данное Общество имеет филиалы, в том числе филиал N 2, расположенный по адресу: г. ***********; филиалы осуществляют деятельность от имени Общества (л.д. 84 оборот), в связи с чем на основании, что не противоречит ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; ст. 55 ГК РФ, указывающей на то, что к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица*.

При этом, каких-либо доказательств того, что филиал ООО "Компания Восток" не находится по указанному в Уставе Общества адресу, либо прекратил свою деятельность по данному адресу представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им не заявлено».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.