Кассационная инстанция в СОЮ

187

Вопрос

В кассационную инстанцию Краевого суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба. Судья кассационной инстанции своим определением отказал в передаче кас. жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу пояснить порядок обжалования данного определения кассационной инстанции. СПАСИБО!

Ответ

 Определение судьи Краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 3 с. 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председателю суда субъекта Российской Федерации и его заместителю право в отношении определения судьи соответствующего суда не предоставлено.

Дальнейшее обжалование судебных актов возможно при условии, что они подлежат обжалованию в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционное определение областного суда может быть обжаловано еще раз в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Порядок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ определен ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

В противном случае, дальнейшее обжалование судебных актов ГПК РФ не предусмотрено.

Аналогичные нормы содержит КАС РФ. Если кассационная жалоба подается в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа – п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ, определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума соответствующего суда обжаловать нельзя.

Вы также можете ознакомиться с: Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 № 33-37345, 2-381/13; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»; Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2620-О.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.11.2014 № 33-6680

«решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2013 г. исковые требования Канищева В.А. к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее ОАО «Тантал») о возмещении убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Канищева В.А. к ОАО «Тантал» отказано.

07 апреля 2014 г. истец Канищев В.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, по результатам рассмотрения которой 28 мая 2014 г. ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции*.

Канищев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г. и указал, что в настоящее время он желает обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации*.. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указал на свой преклонный возраст, на наличие заболевания органа зрения, а также на имевшие место оперативные вмешательства.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2014 г. Канищеву В.А. восстановлен срок на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2013 г.

ОАО «Тантал» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать. Автор жалобы указал, что в течение шестимесячного срока, установленного законом на кассационное обжалование, истец Канищев В.А. находился на стационарном лечении лишь шесть дней, а так же один день на дневном стационаре, в течение двадцати дней проходил амбулаторное лечение, которым пребывание в стационаре не предусматривается. При этом, в указанный период времени истец участвовал в судебных разбирательствах по иным делам, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование и оснований для восстановления такого срока.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционное определение областного суда кассационная жалоба может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации*.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.