Возможно ли обжалование предписания

1027

Вопрос

Возможно ли обжалование предписания в случае, если срок выполнения предписания от октября 2015 - март 2016 года, а работы (прокладка траншеи) не могут быть выполнены в зимний период? (местность приравнена к районам Крайнего Севера).

Ответ

Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное, представляется обоснованным, обратиться в орган, выдавший предписание, с ходатайством о продлении срока его исполнения с обоснованием невозможности его исполнения в установленный срок.

В случае отказа в продлении срока исполнения предписания, предписание и отказ в продлении срока исполнения предписания могут быть обжалованы в суд в порядке главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 9 ААС от 16.02.2015 № А40-133548/2014

«По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы».

2. Постановление ФАС ВСО от 27.02.2012 №А58-4105/11

«Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению пункта 1 акта-предписания от 12.04.2011 № 04-23/77 в установленный срок (до 01.06.2011). С заявлением о продлении срока исполнения предписания к заинтересованному лицу Общество не обращалось. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный административным органом срок, в материалы дела не представлено».

3. Постановление ФАС ЗСО от 15.04.2013 № А27-13968/2012

«Оспариваемое предписание содержит конкретные выводы, доступные для восприятия, Общество не обращалось в уполномоченный орган об уточнении способа его исполнения либо о продлении срока его исполнения (при наличии объективных обстоятельств невозможности его исполнения).*

Суда обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность для выполнения мероприятий, указанных в предписании, так как денежные средства на мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду были выделены, но Обществом не освоены, не представлены доказательства разработки мероприятий по соблюдению нормативов сброса сточных вод в водный объект».

4. Постановление АС МО от 01.09.2015 № А40-172248/14

«Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно пришли к выводу о законности действий ответчика и выданного им предписания.

Вина МГУ в совершении указанного нарушения установлена при проведении проверки и доказана имеющимися материалами надзорного дела.

Кроме того, на момент истечения сроков исполнения пунктов предписания МГУ не обращалось к МТУ Ростехнадзора с заявлением о продлении срока его исполнения с указанием причин невозможности его выполнения к установленному сроку. Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлялись».*

5. Постановление 17 ААС от 16.07.2014 № А60-51751/2013

«Для устранения данного недостатка учреждению было выдано предписание, которым предложено организовать мероприятия по нанесению горизонтальной разметки на указанном участке дороги (пункт 2).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги» установлено, что горизонтальную разметку следует выполнять только на промытой, подметенной и сухой поверхности покрытия при ее температуре не ниже 15 градусов Цельсия нитрокрасками и не ниже 10 градусов Цельсия термопластическими материалами при относительной влажности воздуха не более 85%.

При температуре поверхности покрытия ниже 10 градусов Цельсия разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 градусов Цельсия.

При толковании оспариваемого пункта предписания учреждение ограничивается содержанием пункта 2 и утверждает, что в силу п. 13.8 СНиП 3.06.03-85. «Автомобильные дороги» нанесение дорожной разметки в декабре невозможно в связи с неблагоприятными погодными условиями, поэтому считает предписание неисполнимым в установленный срок.

Между тем указание в предписании на необходимость «организации мероприятий» по устранению нарушений предполагает более широкое толкование предписания. Организация мероприятий предполагает наличие подготовительного этапа для выполнения работ (например, определение исполнителя работ, заключение предварительного контракта, подготовка гарантийных писем). Заинтересованным лицом представлены пояснения о том, что именно в таком контексте следует толковать предписание (л.д. 42, 43).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий и нарушенных прав учреждения, выводы суда об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным предписания апелляционный суд считает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется».

6. Постановление АС ВВО от 12.11.2014 № А43-12552/2013

«ОАО «ВМЗ» полагает, что в срок, установленный в обжалуемом предписании, пункт 78 (до 15.09.2013) не мог быть исполнен.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей)».

7. Постановление 1 ААС от 05.02.2014 № А43-12720/2013

«В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статья 52 названного Закона возлагает на указанных должностных лиц, обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятию соответствующих мер.

При этом действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны исполняться требования предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такие сроки устанавливаются самим должностным лицом, выносящим соответствующее предписание.

Сравнительный анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что реализуя данные дискретные полномочия соответствующее должностное лицо должно учитывать как интересы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии у уполномоченного должностного лица права на изменение предусмотренного им же срока исполнения предписания, если для этого имеются веские основания.

Отсутствие в административном регламенте Роспотребнадзора положения о возможности продления срока действия предписания не означает наличия запрета на такое продление, возможность которого прямо вытекает из полномочий должностных лиц административного органа, закрепленных в приведенных выше нормах Федерального закона № 52-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО «Родильный дом № 3» является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

В связи с этим учреждение имеет возможность реально исполнить выданное ему предписание исключительно за счет ассигнований из бюджетной системы, предоставленных ему Министерством здравоохранения Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 69.1, 69.2, 162, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнить предписание иным образом и в ином порядке ГБУЗ НО «Родильный дом № 3» не может в силу своего организационно-правового статуса.

Учреждением принимались меры для получения финансирования во исполнение предписания от 31.01.2013. Письмом от 27.05.2013 № 348 учреждение просило согласовать изменения плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год и о выделении дополнительных ассигнований. 26.09.2013 учреждением заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов отделения патологии и послеродового отделения.

Необходимый объем финансирования на выполнение требований предписания предусмотрен для учреждения во втором полугодии 2013 года (сентябрь - октябрь) и первом полугодии 2014 года. Ранее указанных сроков исполнение предписания не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что Управление Роспотребнадзора могло и должно было удовлетворить обращение учреждения и перенести срок исполнения предписания.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в продлении срока исполнения предписания от 31.01.2013 № 669/97 и правомерно возложил на уполномоченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора обязанность продлить срок исполнения этого предписания до 01.07.2014, обеспечив тем самым его реальную исполнимость».*

8. Постановление ФАС ВВО от 01.02.2013 № А82-7067/2012

«Требования об исполнимости заложены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле сложились сходные правоотношения, и на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил аналогию права в части исполнимости требований, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое требование о представлении документов от 15.03.2012 12-00-18/66 вручено Музею в 10 часов 15 минут 15.03.2012; данным требованием установлена необходимость представить испрашиваемые документы в срок до 10 часов 16.03.2012.

Суды пришли к выводу о том, что, учитывая большой объем истребуемых документов, установленный требованием срок (не более одного рабочего дня) для подготовки и представления всех запрашиваемых документов является недостаточным, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым.

На основании этого суды правомерно признали оспариваемое требование незаконным в части срока, установленного представления документов».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.