Договор на эксплуатацию железнодорожного пути

239

Вопрос

А как быть с тем что согласно абзацу пятому статьи 64 Устава железнодорожного транспорта в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования? Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил № 26. Если нормативными актами предусмотрены данные обстоятельства, сохранит ли АО (частная организация) права и обязанности по указанному договору на период его действия на тех же условиях? Возможно ли установить срок его действия на срок более 30 лет?

Ответ

Нет, АО (частная организация) не сохранит права и обязанности по указанному договору на период его действия на тех же условиях.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет. Установить срок действия договора на срок более 30 лет нельзя.

В случае изменения владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования, с которыми заключены соответствующие договоры, между новым владельцем, пользователем или контрагентом и перевозчиком заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (п. 2.6 Правил № 26).

Приведенные нормы не содержат условий о сохранении договора в силе при изменении сторон. Договор от 10.04.2007 № 365 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условий о смене владельца пути необщего пользования не содержит, при этом при заключении такого договора стороны должны исходить из того, что при его исполнении может произойти изменение владельца железнодорожного пути необщего пользования (Постановление ФАС ДВО от 21.10.2011 № А73-13175/2010).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ДВО от 21.10.2011 № А73-13175/2010

«В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт подачи вагонов ООО «РН - Комсомольский НПЗ» на подъездной путь подтверждается накопительной ведомостью № 011207. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), а именно: ООО «РН - Комсомольский НПЗ» не поставило в известность дорогу о смене арендатора путей необщего пользования. Указывает на то, что ЗАО «ЮТС» в спорный период также являлось грузополучателем, которым начисленный за соответствующую подачу и уборку вагонов сбор оплачен полностью. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что один и тот же сбор начислен как ООО «РН - Комсомольский НПЗ», так и ЗАО «ЮТС». Указывает на то, что исчисление осуществлялось для разных вагонов - по ведомостям подачи и уборки вагонов для ответчика и для ЗАО «ЮТС».В отзывах на кассационную жалобу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ЗАО «ЮТС» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ответчик указал на то, что оплата оказанных услуг за подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за декабрь 2009 года произведена ЗАО «ЮТС» в полном объеме согласно накопительной ведомости № 011202 на основании трехстороннего договора от 11.09.2009 № 1071/2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю/грузоотправителю на пути необщего пользования по станции Дземги ДВЖД, подписанного ОАО «РЖД», ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ЗАО «ЮТС», в соответствии с пунктом 2.3 которого обязанность произведения всех причитающихся платежей, в том числе сбор за подачу и уборку вагонов возложена на ЗАО «ЮТС. Кроме того, в отзыве ЗАО «ЮТС» указало на то, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «ЮТС» заключено соглашение от 01.09.2010, согласно которому дорога обязалась своим локомотивом производить подачу и уборку вагонов, а ЗАО «ЮТС» обязалось оплачивать соответствующий сбор (п. 3.1.1 соглашения); оплата оказанных услуг за подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования за декабрь 2009 года произведена ЗАО «ЮТС» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД», ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ЗАО «ЮТС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО «РЖД» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключен договор от 10.04.2007 № 365 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на основании которого стороны согласовали уплату перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства № 3.Установлено, что за декабрь 2009 года дорогой оформлена накопительная ведомость № 011207, в которой по коду 701 отражен сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 1 932 148 руб. 28 коп. с учетом НДС.

Данная ведомость со стороны ООО «РН - Комсомольский НПЗ» не подписана; общество от ее подписания отказалось, о чем составлен акт общей формы от 21.12.2009 № 7/601882.

На основании вышеперечисленных документов дорога выставила ООО «РН - Комсомольский НПЗ» для оплаты счет от 24.12.2010 № 90, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 56 (абз. 2) УЖТ РФ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 58 (абз. 3) УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных норм права сбор за работу локомотива перевозчика при подаче и уборке вагонов, а именно: его взимание, осуществляется на основании соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.Так, судами установлено, что к станции Дземги ДВЖД через стрелки 103, 105, 107 примыкают железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых являлось ООО «РН - Комсомольский НПЗ» согласно договору аренды от 01.10.2006 № 0001106/1631Д.Обслуживание путей необщего пользования, а именно: подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов; осуществлялось перевозчиком его локомотивом на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.04.2007 № 365.Пунктом 18 договора стороны согласовали сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу по ставкам Тарифного руководства № 3 с учетом индексации, который определяется по Таблице 8, группе 12.Срок действия договора от 10.04.2007 № 365 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007, от 18.08.2008) определен до 27.07.2009.Дополнительным соглашением от 28.07.2009 стороны установили, что до решения спорных вопросов, при перезаключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на новый срок, все отношения регулируются ранее заключенным договором от 19.01.2007 № 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН - Комсомольский НПЗ» с ОАО «РЖД» по станции Дземги ДВЖД.

Установлено также, что между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ОАО «НК «Роснефть», арендодатель), являющегося собственником имущества - железнодорожного пути необщего пользования, заключен договор аренды от 01.10.2006 № 0001106/1631Д, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование это имущество на неопределенный срок.

Соглашением от 31.12.2008 № 4 ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН - Комсомольский НПЗ» с 01.01.2009 расторгли договор аренды.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2009 ответчик не являлся владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Судами установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ЮТС» (грузоотправитель) 01.09.2010 заключено соглашение, согласно которому дорога оказывает услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего грузополучателю (грузоотправителю) (на основании договора аренды от 01.01.2010 № 0001109/2627Д/ЮТС/335/2010), примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы NN 103, 105, 107, локомотивом перевозчика (п. 1 соглашения).В силу пункта 3.1.1 соглашения грузополучатель (грузоотправитель) уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Действие указанного соглашения распространяется на отношения сторон, возникших с 01.09.2009, и аннулируется с момента заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (п. 4.4 соглашения).Истцом за услуги по подаче и уборке вагонов в декабре 2009 года оформлена накопительная ведомость № 011202 на сумму 1 932 148 руб. 28 коп., в которой плательщиком указано ЗАО «ЮТС»; ведомость подписана представителем общества.

Данная сумма списана с лицевого счета ЗАО «ЮТС», открытого в ТехПД, что сторонами не оспаривается.

Основанием для оформления накопительной ведомости № 011202 перевозчик сослался на договор от 11.09.2009 № 1071/2009, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (владелец), ЗАО «ЮТС» (грузоотправитель, грузополучатель) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Дземги ДВЖД.Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО «РН - Комсомольский НПЗ» с 01.01.2009 не является арендатором железнодорожного пути необщего пользования, а также отсутствие доказательств оказания ответчику услуг по подаче и уборке вагонов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «РН - Комсомольский НПЗ» сбора за подачу и уборку вагонов за декабрь 2009 года.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозчик не был уведомлен о смене арендатора путей необщего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.В силу статьи 55 УЖТ РФ договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается перевозчиком с владельцем пути необщего пользования.

В случае изменения владельца пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов (абз. 5 ст. 64 УЖТ РФ). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Приведенные нормы не содержат условий о сохранении договора в силе при изменении сторон. Договор от 10.04.2007 № 365 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условий о смене владельца пути необщего пользования не содержит, при этом при заключении такого договора стороны должны исходить из того, что при его исполнении может произойти изменение владельца железнодорожного пути необщего пользования.*

Факт заключения перевозчиком соглашения с новым владельцем путей необщего пользования сторонами не опровергается. Поэтому ссылка ОАО «РЖД» о его неуведомлении о смене арендатора необоснованна. Более того, дорогой не представлены доказательства о существующих разногласиях при подписании дополнительного соглашения от 28.07.2009 к договору от 10.04.2007 № 365».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.