Является ли электроштабеллер с мощностью 4,5 кВТ транспортным средством

94

Вопрос

Является ли электроштабеллер с мощностью 4,5 кВТ и более транспортным средством и должен ли водитель, управляющий им проходить предрейсовый и послерейсовый осмотр

Ответ

 Ни в одном НПА не определено является ли электроштабеллер с мощностью 4,5 кВТ транспортным средством. Данные сведения указываются в документации к вещи.

Если согласно документации и технических характеристик данная вещь признается транспортным средством, то водители обязана проводить медицинские осмотры.

С целью обеспечения требований безопасности организации при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Данное требование предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

При этом под эксплуатацией ТС имеется ввиду любая эксплуатация, а не только по маршруту, а под водителем признается лицо, работающее в этой должности или выполняющее должностные обязанности по управлению ТС.

Задачей проведения данных мероприятий является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами (абз. 5 Методических рекомендаций).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Московского городского суда от 22.12.2011 № 7-2850

«На это постановление судьи подана жалоба генеральным директором ООО "ГлавТэк"..., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ссылается на то, что судьей неправильно применены нормы действующего законодательства и не учтено, что исходя из положений, регламентированных Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года и Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утверждено Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26,28 июня 1995 года), государственная регистрация требуется только для самоходных механизмов, к которым эксплуатируемый ООО "ГлавТэК" электроштабелер не относится, к тому же, поскольку этот электроштабелер является поводковым (его ведет за ручку оператор), отсутствуют основания для его регистрации в качестве транспортного средства и не требуется удостоверение на право управления им; эти же обстоятельства исключают потребность в прохождении государственного техосмотра*.

Выслушав объяснения представителя ООО "ГлавТэк" на основании доверенности К., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО "ГлавТэк" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт эксплуатации ООО "ГлавТэк" электрического штабелера... при обстоятельствах, установленных в ходе проверки и указанных в постановлении судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно указала при описании события административного правонарушения о несоблюдении ООО "ГлавТэк" при эксплуатации электрического штабелера... требований, регламентированных Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) (утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 года N 18), поскольку именно в этом правовом акте определен порядок эксплуатации промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами), и установлены единые требования безопасности к рабочим местам и организации работ к однотипным производственным процессам при эксплуатации и обслуживании транспортных средств.

Каких-либо данных, в том числе и исходя из технических характеристик, сомневаться в том, что электрический штабелер... по своему назначению является промышленным напольным безрельсовым колесным транспортом, в представленных материалах не содержится и не приведено в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы, для подобной классификации указанного штабелера не имеет значения способ управления им, так как определяющим критерием является его фактические назначение, место и цель использования.

Ссылка автора жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку этот правовой акт не регламентирует правоотношения, относящиеся к эксплуатации промышленного напольного безрельсового колесного транспорта, в целом, и электрического штабелера, в частности.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по настоящему делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их достаточности и допустимости, прихожу к выводу об обоснованном привлечении ООО "ГлавТэк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении ООО "ГлавТэк" наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного наказания, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ООО "ГлавТэк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым».

2 Постановление ФАС СЗО от 25.11.2013 № А56-78601/2012

«Суды также пришли к выводу о том, что пункт 3 спорного предписания, возлагающий на Общество обязанность организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО «МВ Евродиск», является правомерным, поскольку указанная в нем обязанность прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 спорного предписания административный орган предписал Обществу организовать проведение медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, принадлежащими ООО «МВ Евродис», на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в числе прочего организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей.

В данном случае из материалов дела не следует, что в штате ООО «МВ Евродиск» имеются водители.

В связи с указанными обстоятельствами суды неправомерно отказали в признании недействительным пункта 3 оспариваемого предписания*.

Кроме того, суды, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, исходили из того, что пунктом 9 оспариваемого предписания в той части, в которой оно не признано недействительным судом первой инстанции, на Общество правомерно возложена обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кассационная инстанция считает ошибочными указанные выводы судов в силу следующего.

В пункте 9 оспариваемого предписания ОГИБДД, ссылаясь на пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, поручило Обществу организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В данном случае административный орган предписал Обществу выполнить предусмотренную пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Между тем данная обязанность возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом*.

В связи с указанными обстоятельствами суды неправомерно отказали в признании недействительными пункта 9 (в части проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств) предписания ОГИБДД от 17.12.2012 № 24».

3. Постановление АС УО от 30.12.2014 № А34-1766/2014

«Исследовав и оценив в порядке ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, общество не осуществляет, водителей в штате не имеет, факт оказания услуг либо выполнения какими-либо конкретными лицами трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких-либо конкретных транспортных средств для перевозки в ходе проверки не установлен и материалами дела не подтвержден, суды пришли к правомерному выводу, что требования ч. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, в том числе, обязанность организовать обучение должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и проверки технического состояния транспортных средств при выходе на линию с последующей аттестацией, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств на ООО «Оками Курган» не распространяются, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи обществу оспариваемых предписаний».

3. Постановление 19 ААС от 22.01.2015 № А35-7124/2014

«Таким образом, из системного анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей, кроме того, законодатель связал обязательный факт проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя с осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров или багажа и грузов.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что административный орган обязал Общество привести в соответствие проведение медицинских осмотров водителей с порядком определяемым Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32.

Однако судом установлено, что в штатном расписании заявителя отсутствует должность «водитель».

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Курская Сотовая Связь» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что наличие зарегистрированных за ЗАО «Курская Сотовая Связь» автотранспортных средств не служит безусловным основанием для проведения медицинских осмотров водителей, так как такая обязанность возникает только в случае оказания юридическим лицом услуг автомобильным транспортом».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль