Как проводится реорганизация унитарного предприятия

133

Вопрос

Хотела бы получить развернутое мнение специалистов. Есть два государственных пассажирских автотранспортных предприяти1 (АТП 1 и АТП 2). Одно из них (АТП 1) на "упрощенке". У них есть городские, пригородные и междугородние маршруты. У этого предприятия небольшие финансовые трудности. Второе (АТП 2) находится на общей системе налогообложения. у него тоже есть городские, пригородные и междугородние маршруты. Но финансовое состояние лучше. Оба предприятия находятся в районах районах, но в одной области. Предприятие №2 (при согласии собственника) хочет взять предприятие под "сове крыло". Чтобы руководство было нашим (подчинялось предприятие нам), но (отчитывались) налоговой своей (в своем районе), был свой расчетный счет.. Какая форма отношений должна быть между предприятиями, в какой ОПФ должна быть создана новая организация, процедура создания. И можно ли будет перевести межгород в новое "подразделение", а городские и пригородные забрать в предприятие №2.

Ответ

 Исходя из буквального толкования вопроса, оба автотранспортных предприятия являются государственными унитарными предприятиями. 2 ГУП могут быть реорганизованы в одно унитарное предприятие путем присоединения одного ко второму, например, АТП, которое имеет финансовые трудности, присоединяется к другому АТП. Процедура реорганизации унитарного предприятия раскрыта в рекомендации ниже. При этом по месту нахождения присоединенного АТП необходимо будет открыть обособленное подразделение (Как создать обособленное подразделение, не являющееся филиалом и представительством). Да, можно распределить функции между АТП, которое присоединяет к себе другое АТП, и обособленным подразделением, создаваемым на месте присоединенного АТП.

При присоединении АТП, которое будет присоединено, прекратит свою деятельности с момента государственной регистрации реорганизации (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). Присоединяющее АТП будет являться правопреемником присоединенного АТП.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как проводится реорганизация унитарного предприятия.

«Как и любое другое юридическое лицо, государственное или муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) может быть реорганизовано.

Реорганизацию можно провести в одной из следующих форм*:

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях).

С 1 сентября 2014 года вступила в силу новая редакция главы 4 Гражданского кодекса РФ, во многом изменившая процедуру реорганизации.

Положения Закона об унитарных предприятиях теперь применяются постольку, поскольку они не противоречат новым правилам Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

Такой вывод следует из части 4 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Какие действия в отношении унитарного предприятия не считаются реорганизацией

Реорганизацией не являются:

  • изменение вида предприятия (когда предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, становится казенным предприятием и наоборот);
  • изменение правового положения предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию).

В перечисленных случаях достаточно лишь внести в устав унитарного предприятия соответствующие изменения. Нормы о реорганизации не применяются.

Такие правила установлены в пункте 4 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

Решение о реорганизации унитарного предприятия

Решение о реорганизации предприятия принимает собственник его имущества, то есть Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (п. 1 ст. 2п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Порядок принятия решения от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий установлен в подпунктах «а»«б»«в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». О том, какие органы принимают решения о реорганизации предприятий от имени субъектов РФ и муниципальных образований, уточняется в иных актах.

Внимание! При наличии ряда условий предприятие могут принудительно реорганизовать путем разделения или выделения.

Закон содержит указание на возможность принудительной реорганизации предприятия в форме разделения или выделения (п. 2 ст. 57 ГК РФабз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Решение о принудительной реорганизации принимает суд. Он может сделать это при наличии следующих обстоятельств (ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции).

1. Антимонопольный орган (ФАС России в лице своего территориального подразделения) посчитал, что предприятие, занимающее доминирующее положение, систематически осуществляет монополистическую деятельность.

2. Антимонопольный орган обратился в суд с иском о принудительном разделении предприятия либо о выделении из состава предприятия одного или нескольких предприятий.

3. Суд согласился с доводами истца, а также установил, что в совокупности выполняются следующие условия:

  • существует возможность обособления структурных подразделений предприятия;
  • отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений предприятия (в частности, не более 30% общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этого предприятия);
  • есть возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для предприятий, созданных в результате реорганизации.

В случае принятия решения о принудительной реорганизации собственник имущества предприятия должен реорганизовать это предприятие в срок, определенный судом. Такой срок не может быть менее шести месяцев (ч. 3 ст. 38 Закона о защите конкуренции).

Если решение не будет исполнено в установленный срок, суд по иску антимонопольного органа сможет назначить внешнего управляющего предприятием и поручить ему провести реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему перейдут полномочия по управлению делами предприятия, он будет выступать от имени предприятия в суде. Также ему понадобится составить разделительный баланс и передать его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами предприятий, возникающих в результате разделения или выделения. Такие правила установлены в абзаце 2 пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса РФ.

Присоединение к унитарному предприятию

Присоединение к предприятию – это прекращение одного или нескольких предприятий с переходом их прав и обязанностей к предприятию, к которому осуществляется присоединение (п. 1 ст. 31 Закона об унитарных предприятиях).

Предприятия могут быть реорганизованы в форме присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику (п. 3 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях).

Для того чтобы провести присоединение, собственник имущества предприятия принимает следующие решения*:

  • о внесении изменений и дополнений в устав предприятия, к которому осуществляется присоединение;
  • о назначении руководителя предприятия, к которому осуществляется присоединение (при необходимости).

Такое правило установлено в пункте 2 статьи 31 Закона об унитарных предприятиях. С 1 сентября 2014 года принимать решение об утверждении передаточного акта не требуется (п. 2 ст. 58 ГК РФподп. «а» п. 13 ст. 1 Закона № 99-ФЗ).

Можно ли понудить собственника имущества унитарного предприятия принять решение о реорганизации этого предприятия в форме присоединения

Нет, нельзя.

Закон не предусматривает принудительную реорганизацию в форме присоединения одного предприятия к другому (п. 2 ст. 57 ГК РФабз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях). Это означает, что государственные органы (в частности, антимонопольный орган) не вправе требовать от предприятия или собственника его имущества проведения реорганизации путем присоединения.

Кроме того, само предприятие не может понудить собственника принять решение о реорганизации этого предприятия в форме присоединения. Даже дочернее предприятие, созданное до вступления в силу Закона об унитарных предприятиях (до 3 декабря 2002 года), не может обязать собственника и (или) материнское предприятие провести присоединение (несмотря на то что обязанность по присоединению предусмотрена в п. 3 ст. 37 Закона об унитарных предприятиях).

Пример из практики: суд отказал дочернему предприятию в иске об обязании материнского предприятия провести реорганизацию в форме присоединения. По мнению суда, несмотря на то что обязанность такой реорганизации должна была быть выполнена предприятием в силу требования закона, его дочернее предприятие не вправе понудить его к ее выполнению

Предприятие «Т.» было образовано и действовало как унитарное государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, и являлось дочерним предприятием предприятия «К.». В течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона об унитарных предприятиях собственник предприятий не принял решение об их реорганизации в форме присоединения.

По этой причине предприятие «Т.» обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию «К.», в котором просило обязать ответчика выполнить требования статьи 37 Закона об унитарных предприятиях и реорганизовать дочернее предприятие «Т.» путем присоединения к предприятию «К.». Истец сослался на бездействие предприятия «К.» по присоединению к себе дочернего предприятия.

Суд указал, что установленная статьей 37 Закона об унитарных предприятиях обязанность по реорганизации дочерних предприятий в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям не изменяет общего порядка их реорганизации в форме присоединения. А именно унитарное предприятие реорганизуется по решению собственника его имущества, который утверждает передаточный акт и вносит изменения и дополнения в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение. Суд установил, что собственник имущества предприятия «К.» такое решение не принимал.

В результате суд пришел к выводу о том, что принудительная реорганизация в виде присоединения одного предприятия к другому юридическому лицу в данном случае не предусмотрена гражданским законодательством. В частности, пункт 3 статьи 37 Закона об унитарных предприятиях не содержит правовых оснований для осуществления принудительной реорганизации по решению суда. Кроме того, суд посчитал, что заявленное истцом требование фактически направлено на принудительную ликвидацию дочернего предприятия «Т.». Вместе с тем, по закону правом на предъявление требования о принудительной ликвидации обладают лишь уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Предприятие предъявить такое требование не может. По этим причинам суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2010 г. № Ф09-407/10-С4 по делу № А60-29055/2009-С4определением ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 4399/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Вправе ли внешний управляющий основным (материнским) предприятием принять решение о реорганизации дочернего предприятия в форме его присоединения к основному

Нет, не вправе.

Внешний управляющий основным предприятием не имеет права принимать решение о реорганизации дочернего предприятия, поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом и решение о его реорганизации может принять только собственник его имущества (п. 1 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях, ст. 9499 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что Закон о банкротстве не предоставляет внешнему управляющему основным предприятием права принимать решение о реорганизации дочернего предприятия путем его присоединения к основному

По результатам рассмотрения дела о банкротстве ГУП «Н.» арбитражный суд ввел в отношении этого предприятия процедуру внешнего управления и утвердил внешнего управляющего. Внешний управляющий принял решение о реорганизации ГУП «С.» (дочернего предприятия ГУП «Н.») путем его присоединения к основному предприятию.

Посчитав, что права собственника имущества ГУП «С.» нарушены, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в суд с требованием о признании решения внешнего управляющего недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел требование в порядке искового производства и посчитал, что решение о присоединении дочернего предприятия к должнику является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона об унитарных предприятиях и Закона о банкротстве.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве, ни в порядке административного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ не согласился с выводом суда кассационной инстанции и указал на то, что споры о реорганизации унитарных предприятий, являющихся согласно статье 50Гражданского кодекса РФ коммерческими организациями, подведомственны арбитражным судам (ч. 1 ст. 27п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). В частности, спор об обжаловании решения внешнего управляющего вытекает из гражданских правоотношений и его необходимо рассматривать в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Президиум ВАС РФ посчитал, что по смыслу статей 94 и 99 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника (унитарного предприятия), которые предусмотрены этим законом. Вместе с тем, Закон о банкротстве не наделяет внешнего управляющего правом присоединять к должнику (основному предприятию) дочернее предприятие.

Права дочернего предприятия на закрепленное за ним имущество регулируются общими положениями о праве хозяйственного ведения. В роли собственника имущества ГУП «С.» выступает Российская Федерация (п. 2 ст. 113 ГК РФ). Причем факт того, что полномочия Российской Федерации по управлению делами основного предприятия прекратились в силу статьи 94 Закона о банкротстве, не означает, что эти полномочия прекратились и в отношении ГУП «С.». Напротив, дочернее предприятие является другим (самостоятельным) юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

По этим причинам Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что решение внешнего управляющего не соответствует требованиям Закона об унитарных предприятиях и Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы собственника имущества дочернего предприятия. В итоге Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2005 г. № 12142/05).

Государственная регистрация реорганизации унитарного предприятия

Предприятие считается реорганизованным с момента госрегистрации вновь возникших юридических лиц. Исключение составляет реорганизация в форме присоединения: присоединяемое предприятие считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого предприятия. Такие правила определены в пункте 6 статьи 29 Закона об унитарных предприятиях.

Для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ реорганизуемое предприятие должно представить в налоговую инспекцию, осуществляющую функции регистрирующего органа, установленный законодательством комплект документов (ст. 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее – Закон о государственной регистрации)*. В случае подачи неполного комплекта документов инспекция будет вправе отказать в регистрации реорганизации (п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Это же право возникнет у инспекции при наличии нарушений в оформлении представленных документов (например, передаточного акта). Даже если инспекция не воспользуется таким правом и зарегистрирует реорганизацию, предприятие, оформившее передаточный акт ненадлежащим образом, впоследствии может столкнуться с иными проблемами (к примеру, территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) откажет в регистрации права хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием недвижимое имущество).

Пример из практики: суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в госрегистрации права хозяйственного ведения, поскольку представленные предприятием документы в совокупности не подтверждали передачу ему этого права в процессе реорганизации

МУП «ЖЭУ» было создано на основании распоряжения главы области в результате реорганизации МУП «Ж.» в форме выделения из него трех муниципальных предприятий. Распоряжением главы области был утвержден разделительный баланс МУП «Ж.». По акту передачи основных средств в связи с реорганизацией МУП «ЖЭУ» от МУП «Ж.» были переданы основные средства, в том числе здание гаража.

Позднее МУП «ЖЭУ» обратилось в территориальный орган Росреестра с заявлением о госрегистрации права хозяйственного ведения на здание гаража, приложив в качестве правоустанавливающих документов:

  • бухгалтерский (разделительный) баланс;
  • акт передачи основных средств от МУП «Ж.» в связи с реорганизацией;
  • кадастровый паспорт объекта.

Территориальный орган Росреестра отказал в госрегистрации права хозяйственного ведения по следующим причинам:

  • невозможно однозначно определить объект недвижимости, права на который перешли по акту в связи с реорганизацией;
  • отсутствовало распоряжение собственника имущества об утверждении разделительного баланса;
  • в перечне имущества отсутствовали сведения о передаче здания гаража.

МУП «ЖЭУ», считая, что представленными на госрегистрацию документами подтверждаются передача ему в процессе реорганизации спорного объекта и возникновение права хозяйственного ведения на это имущество, обратилось в арбитражный суд с заявлением:

  • о признании незаконным отказа территориального органа Росреестра в госрегистрации права хозяйственного ведения заявителя на здание гаража;
  • об обязании территориального органа Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект.

Суд установил, что представленные МУП «ЖЭУ» документы не позволяли отождествить объект, указанный в акте приема-передачи, с объектом, права на который были заявлены к регистрации; в документах содержались неустранимые несоответствия и разночтения. Так, в комплекте документов имелся разделительный баланс, утвержденный собственником, в котором содержалась информация об имуществе и обязательствах реорганизуемого и выделяющихся предприятий только в стоимостном выражении. В разделительном балансе и акте приема-передачи содержались разные сведения о стоимости основных средств, в связи с чем нельзя было признать, что все объекты, перечисленные в акте, учтены в разделительном балансе, являющемся основанием перехода прав к правопреемникам реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс не был утвержден в установленном порядке собственником имущества реорганизуемого предприятия.

Кроме того, как указал суд, ему не были представлены доказательства, подтверждающие, что здание гаража принадлежало реорганизованному предприятию (МУП «Ж.») на праве хозяйственного ведения. В приложении к разделительному балансу МУП «Ж.» содержался объект, поименованный как «гараж, в том числе здания балансовой стоимостью 1 661 488 руб. 37 коп.», без указания площади, адреса местоположения. Несмотря на то что территориальный орган Росреестра не указал данное обстоятельство в качестве причины для отказа в госрегистрации права, отсутствие доказательств наличия права у передающей стороны свидетельствовало, по мнению суда, о недоказанности перехода права к МУП «ЖЭУ» и, следовательно, недоказанности нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные МУП «ЖЭУ» документы в совокупности не подтверждают передачу ему в процессе реорганизации права хозяйственного ведения на здание гаража. В связи с этим отказ регистрирующего органа в госрегистрации заявленного права является законным. На этом основании суд отказал МУП «ЖЭУ» в удовлетворении заявленного требования (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2010 г. по делу № А05-20145/2009)».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.