Как правильно выдать доверенность представителю

54

Вопрос

Может ли лицо (юрист) по доверенности от организации подписывать акты юр. лица (об отсутствии на рабочем месте, инвентаризации, опись имущества) не являясь его работником по ТД?

Ответ

 Да, может.

По общему правилу трудовые договор визируется лицом, выполняющим функции единоличного представителя организации, действующего без доверенности (генеральным директором). В то же время в качестве работодателя может выступать и иное уполномоченное им на это лицо. Причем в данном случае не имеет значения связано ли данное лицо трудовыми отношениями с работодателем или нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как правильно выдать доверенность представителю

«Как определить полномочия представителя*

Оформить полномочия представителя можно следующими способами.

1. Выдать представителю общую доверенность, в которой будет прописан крайне широкий и неопределенный круг полномочий представителя.

Например, можно указать в доверенности, что представитель имеет право представлять интересы представляемого лица во всех государственных органах и иных организациях с правом подписи, подачи и получения необходимых документов.

Преимущество такого способа оформления полномочий представителя в том, что доверителю не нужно будет каждый раз выдавать представителю доверенность на совершение тех или иных юридических действий: для этого представителю будет достаточно одной общей доверенности. Например, представитель по ней сможет представлять интересы доверителя как в налоговых органах, так и при заключении гражданско-правовых сделок и последующей регистрации прав в регистрирующих органах. Как правило, общую (генеральную) доверенность выдают заместителям руководителя организации, руководителям различных подразделений и т. п.

Недостаток такого способа оформления полномочий в том, что доверитель не может быть уверен в том, какие именно действия для защиты его интересов предпримет представитель. Кроме того, всегда может быть вероятность злоупотребления предоставленными полномочиями со стороны представителя. Поэтому при выдаче доверенности с общими полномочиями нужно проявлять особую осторожность.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что с бывшего генерального директора можно взыскать убытки, которые были причинены в результате выдачи третьему лицу доверенности с широкими полномочиями

Стороны заключили договор инвестирования, по которому инвестор обязался передать застройщику 100 млн руб. для реконструкции производственного комплекса, а застройщик по завершении реконструкции обязался передать в собственность инвестора часть реконструируемых объектов недвижимости.

От имени застройщика договор подписал В. на основании генеральной доверенности, в которой предусматривались полномочия на заключение любых сделок, а также на подписание от имени общества договоров и любых других документов.

Полученную денежную сумму застройщик передал взаймы третьему лицу по договору займа.

Заемщик во исполнение своей обязанности по договору передал заимодавцу (застройщику) вексель на сумму 100 млн руб. Этот вексель получил все тот же представительзастройщика В. по генеральной доверенности. Впоследствии этот вексель представитель так и не передал самому обществу.

Стороны исполнили договор инвестирования, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за инвестором. А уже после того, как договор был исполнен, арбитражный суд признал договор инвестирования недействительным как крупную сделку.

Впоследствии в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства.

Конкурсный управляющий застройщика обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков в размере 100 млн руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что генеральный директор выдал доверенность В. на совершение любых сделок от имени общества и подписание любых документов последнего. По мнению истца, такие действия директора являются недобросовестными и неразумными, в результате чего обществу были причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции посчитал вывод о неправомерном поведении генерального директора необоснованным и не соответствующим закону, а потому отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суды сослались на то, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, которые привели общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, суды пришли к выводу, что генеральный директор при выдаче доверенности действовал в пределах разумного и допустимого в условиях гражданского оборота, который основывается на предпринимательском риске.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и указал следующее.

Ответчик выдал В. доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, которые не обусловлены характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут признаваться разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

В таком случае директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на то, что у него было безусловное право передавать такие полномочия любому лицу. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, какие именно деловые цели он преследовал при выдаче такой доверенности.

В заседании Президиума ВАС РФ представитель ответчика пояснил, что на момент выдачи доверенности В. являлся конечным бенефициаром общества. Данное обстоятельство суды не исследовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды указали, что договор инвестирования признан недействительным. Поэтому общество не лишено возможности истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения или заявить иск о реституции.

Однако удовлетворение требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора не зависит от того, возможно ли было возместить имущественные потери организации с помощью иных способов защиты гражданских прав, а также от того, была ли признана недействительной сделка, которая причинила убытки юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62). Это не касается случаев, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь с помощью иных мер защиты. Однако в данном случае иного возмещения не было.

Если генеральный директор осуществляет свои права недобросовестно или неразумно, он отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФп. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в принятом постановлении, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. № 9324/13).

Совет

При выдаче доверенности с общими полномочиями представляемому лицу нужно проявлять должную осмотрительность, чтобы реализация представителем своих полномочий не привела к конфликту интересов между ним и представляемым. Дело в том, чтопредставитель может совершить и такие действия, которыми доверитель вовсе и не собирался наделять представителя.

Во избежание конфликтных ситуаций рекомендуется в каждом конкретном случае оценивать спектр возможных действий представителя и с учетом этого определять его полномочия в доверенности. При наличии сомнений лучше ограничить общие полномочияпредставителя путем исключения из доверенности права на совершение тех или иных общих полномочий. Доверитель при необходимости может выдать еще одну доверенность, добавивпредставителю те или иные полномочия. Это будет лучше, чем если доверитель получит неожиданный для него результат».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль