Привлечение к административной ответственности

92

Вопрос

МВД проведена проверка, в результате которой, комитетом по рекламе вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции. В установленный а предписании срок рекламная конструкция была демонтирована. МВД намерено возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, приглашают для составления протокола. Каковы наши действия? Как отстоять свою позицию и не нарваться на штраф - привлекают юр. лицо? На какие процессуальные моменты стоит обратить внимание? Какой должен быть порядок (процесс) и в какие сроки должен составляться акт, предписание, протокол и т.д.

Ответ

 для составления протокола необходимо направить законного представителя юридического лица (руководителя, а также иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст.24.5 КоАП РФ). В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ст.28.2 КоАП РФ), в связи с чем, он будет лишен возможности предоставить свои замечания на протокол.

Порядок, процедура привлечения лица к административной ответственности, включая составление протокола и его сроки (ст.ст.28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ) регламентированы разделом IV КоАП РФ «Производство по делам об административных правонарушениях» и главой 25 параграфом 1 АПК РФ.

Для определения возможности прекращения производства по делу необходимо анализировать обстоятельства и материалы дела на предмет наличия оснований, указанных в ст.24.5 КоАП РФ (например, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ)).

Учитывая изложенное, рекомендуется при составлении протокола заявить ходатайство (в письменном виде (ст.24.4 КоАП РФ)) об ознакомлении с материалами дела и в случае указания в протоколе на факты, не соответствующие действительности, представить свои замечания на протокол.

Если проверка проводилась в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, то предписание и акт проверки должны были быть составлены непосредственно после завершения проверки (ч.3, 4 ст.16 Закона № 294-ФЗ).

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. Кроме того, согласно примечания к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Необходимо отметить, что сроки составления протокола являются процедурными, не являются пресекательными, и их нарушение не влечет освобождение от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

«4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № А51-37538/2013

«Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверены полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении общества; не установлены существенные для дела обстоятельства относительно срока давности привлечения общества к административной ответственности; с учетом характера совершенного административного правонарушения не определены момент обнаружения административным органом вмененных нарушений и срок давности привлечения к административной ответственности для рассматриваемого вида правонарушения. Рекламная конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения, судами не идентифицирована.

При этом окружной суд указал, что, проверяя полномочия административного органа и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, судам следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного Положения, не входит.

При этом дело судом направлено на новое рассмотрение.

Между тем обоснованность направления дела на новое рассмотрение не следует из содержания постановления суда округа. Так, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определяются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 28.3) и нормативными актами МВД РФ, что не требует дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Сроки обнаружения правонарушения для определения давности привлечения лица к административной ответственности судами установлены; дни обнаружения нарушения указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций, как и конкретные объекты рекламы, в отношении которых проводилась проверка.

Суд округа должен был, исходя из установленного судами срока обнаружения правонарушения и в случае несогласия с выводами судов о наличии полномочий должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении, применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела принято решение от 08.12.2014, которым управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом этого оснований для отмены постановления окружного суда в настоящее время не имеется».

3. Постановление Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 11-АД13-18

«Из материалов дела следует, что размещенная напротив АЗС конструкция содержит сведения о реализуемых товарах: марках бензина, ценах на них, сведений о соответствии бензина стандартам топлива.

Размещение подобной информации об ассортименте и ценах товара необходимо и является обязательным в соответствии с Законом о защите прав потребителей с целью обеспечения возможности правильного выбора товара и не может рассматриваться как реклама. Действие Федерального закона о рекламе на такую информацию не распространяется.

Размещение на информационной стеле логотипов транзитной карты «CARD» с указанием номера сотового телефона не является рекламой, логотипы содержат информацию о виде пластиковых карт, по которым обслуживают на АЗС.

Таким образом, размещенная напротив АЗС стела является информационной и не используется для распространения рекламы. Выводы судебных инстанций о совершении <...> ОАО «<...>» Сабировым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, являются необоснованными».

4. Постановление АС ПО от 05.06.2015 № А57-27877/2014

«Судом первой инстанции установлено, что на здании магазина «Промтовары», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Победы, д. 13, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Мажирин С.В., размещены вывески с картинками и надписями «Сумки, Мелкая бытовая техника, Все для рыболовов», «Велосипеды и велозапчасти». Указанные товары реализуются в данном магазине. При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства, указал суд первой инстанции, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ИП Мажирина С.В., которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. Данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств того, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, прокуратурой суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что спорная информация не содержит ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, а представляет собой сведения о расположении в указанном здании магазина ИП Мажирина С.В. в целях доведения этой информации до потребителей, и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.