Обременение залогом земельного участка

68

Вопрос

По заявлению Истца в отношении Ответчика Районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, но данный участок в соответствии с ФЗ-214 о долевом строительстве, находится в залоге у участников долевого строительства, а также находится в аренде у Застройщика. Государственная регистрация договора аренды и договоров долевого строительства состоялось.

Вопрос:
1). имеет ли право участник долевого строительства обжаловать определения судов о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка, если он узнал о данных определениях спустя трое месяцев?
2). Если да то каким образом восстановить пропущенный срок?
3). Имеется ли по данной ситуации судебная практика.

Ответ

Судебная практика считает, что обременение залогом земельного участка (или права аренды участка) в соответствии со статьей 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не является препятствием, в принятии судом обеспечительных мер в виде ареста участка по обязательствам собственника. Данные выводы содержаться как в практике арбитражных судов, так и в практике судов общей юрисдикции (см. Постановление АС УО от 17.12.2014 № А50-11252/2014, Определение Костромского областного суда от 13.05.2013 № 33-826).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК РФ).

Таким образом, для лиц, которые не были извещены о принятии обеспечительных мер, срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно о принятии обеспечительных мер.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление АС УО от 17.12.2014 № А50-11252/2014

«Управление Росимущества 01.07.2014 вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:01:17 1 3095:008, общей площадью 2479,47 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 54 (далее – спорный земельный участок); запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 (судья Вихнина М.А.) заявление Управления Росимущества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на спорный земельный участок, запрещено любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Мужиков Н.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной относительно заявленного требования, не связана с предметом спора и нарушает права и интересы других лиц. Как поясняет заявитель, на спорном земельном участке возведен многоквартирный дом, в силу положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства, земельный участок, являющийся предметом спора не существует в натуре. Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера может воспрепятствовать регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые помещения и земельный участок.*

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество «Пермглавснаб» (далее – общество «Пермглавснаб») в отзыве на кассационную жалобу Мужикова Н.А.поддерживает доводы заявителя и просит отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Росимущества, ссылаясь на прекращение права собственности общества «СИГМА-2» на здание, расположенное на спорном земельном участке, в связи с его разрушением, несоответствие оспариваемого договора купли-продажи положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С целью обеспечения иска им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка, запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка; запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в отношении общества «СИГМА-2» введена процедура конкурсного производства, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности обществу «Пермглавснаб», который вправе им распоряжаться любым способом.

Удовлетворяя заявление Управления Росимущества, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исходили из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса истца по рассматриваемому иску с соблюдением баланса интересов сторон, препятствуют распоряжению имуществом, в отношении которого заявлены требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у собственника спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы Управления Росимущества, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права собственности, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.*

Доводы Мужикова Н.А., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.