Насколько законно начисление банком штрафов

157

Вопрос

Насколько законно начисление банком штрафов, неустоек на проценты, неуплаченные в срок по кредиту? Интересует подробная судебная практика. Также есть градация в случае невнесения платежа по процентам, 1-й месяц -300 руб, 2-й месяц - 500 руб, 3-й месяц - 1000 руб, 4-й месяц 2000 руб. Насколько это законно?

Ответ

 Да, это законно.

В данном случае двойной ответственности не возникает. Суды исходят из того, что указанные два вида ответственности являются самостоятельными для разных нарушений:

неустойка (пени) - за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с момента нарушения срока уплаты и за соответствующий период;

штраф - за факт неуплаты ежемесячного платежа в определенный для этого день.

Аналогично и в отношении прогрессирующих штрафов – законодательство не устанавливает запретов.

Тем не менее, необходимо иметь в виду то, что в отсутствии законодательных лимита на ту же неустойку, последняя может быть снижена судом. Более подробно это раскрыто в размещенной в Системе статье Как убедить суд уменьшить размер неустойки.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2014 № 33-8406/2014

«Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.04.2013 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и С. заключили Соглашение № <...> о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 19.11.2012 г. № <...> (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время С. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, за каждое образование задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей; начисленные проценты - <...> рублей; штрафы и неустойки - <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества «ЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от 10.04.2013 г. в размере <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, начисленные неустойки - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В качестве доводов к отмене решения заявитель указывает, что решение суда принято в отсутствие расчета взыскиваемых сумм.

Также указывает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку возникает двойная ответственность за одно и то же неисполнение обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил иск.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 г. между Банком и С. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил Заемщику <...> рублей. С. была обязана возвращать кредит путем ежемесячного гашения частями.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты - <...> рублей, штрафы и неустойки - <...> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении С. указанных сумм задолженности по кредитному договору, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного заседания не представлено.

Установив изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные положения закона, находит выводы суда о взыскании задолженности с заемщика правильными, поскольку установлено, что им допущены нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неполном и несвоевременном возврате кредита. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору законом предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов (ст. 811 ГК Российской Федерации).

Определяя объем ответственности, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом банка по кредитному договору (л.д. 8-10). Ответчиком указанный расчет, а также факт выдачи банком кредита и неисполнение условий договора, не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы на оспаривание указанных обстоятельств не указывают.

Размер взыскания определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с представленными доказательствами, и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы в качестве довода к отмене решения ссылается на двойную ответственность - штраф и неустойку, применяемую за нарушение одного обязательства.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указал суд, штраф и неустойки предусмотрены как ответственность за разные нарушения денежного обязательства. Так, согласно п. 6.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 14-17), неустойки в виде пени взимаются с клиента за нарушение срока возврата основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как штраф уплачивается за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Таким образом, указанные два вида ответственности являются самостоятельными для разных нарушений: неустойка (пени) - за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с момента нарушения срока уплаты и за соответствующий период, штраф - за факт неуплаты ежемесячного платежа в определенный для этого день.*

Поскольку проверенные судебной коллегией доводы жалобы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, они не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены отсутствуют».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.