Одностороннее измение обстоятельств

37

Вопрос

Заказчик оговорил в договоре об удержании суммы для соотнесения его в гарантийный период. По окончании гарантии заказчик обязан данную сумму возвратить ее подрядчику. В условиях кризиса как можно отменить данную обеспечительную гарантию?

Ответ

Кризис, дефолт, инфляционные процессы и т.д. не являются ни форс-мажором ни другими основаниями, позволяющими расторгать или изменять договор. В отличие от тех же наводнений, девальвация является всего лишь частью того же предпринимательского риска, а не стихийным бедствием.

Само правило о том, что одностороннее изменение обязательств не допускается, следует из ст. 310 ГК РФ, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Однако иногда практика идет и в обратном направлении, признавая тот же финансовый кризис основанием для изменения или расторжения договора. Более подробно эта точка зрения раскрыта в размещенной в системе статье Как расторгнуть или изменить договор со ссылкой на финансовый кризис.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2011 № 2- 2692\2010

«Суд полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства – финансовый кризис 2008-2009г.г.,* поскольку, согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в виду которых в соответствии со ст. 9 договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.»

2. Постановление ФАС ВВО от 22.03.2011 № А82-2423/2010

«В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 Кодекса не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения денежного обязательства».*

3. Постановление ФАС СЗО от 12.04.2011 № А56-87866/2009

«Суд указал на то, что, заключая договор аренды и соглашение к нему, истец должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы, снижение оборотов денежных средств Общества. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, то есть Общество.*
Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящих судов, а проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется».

29.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.