О возложении расходов на должника

160

Вопрос

Управляющая Компания устанавливает ограничения на пользование водоотведением системы канализации в многоквартирном доме жителям имеющим задолженность по комуннальным платежам. В результате установки заглушек, у организации образуются расходы по установке ограничения водоотведения системы канализации в размере 10 000 руб. Вопрос: Правомерно возложить данные расходы по установке заглушек на должника данной квартиры, и выставить счет согласно смете затрат вместе имеющимся долгом по квартплате? Снять заглушку тоже нужно нанимать бригаду специалистов с оборудованием.

Ответ

Да, подобные действия представляются правомерными. Об этом свидетельствует судебная практика, с соответствующим решением Вы можете ознакомиться ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2012

«Поляшов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Европейское» о взыскании стоимости работ по отключению и подключению электроэнергии в его квартире в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (далее - квартира <НОМЕР>).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Европейское» (ОГРН <НОМЕР>) (далее - Управляющая компания).

<ДАТА2> в квартире <НОМЕР> сотрудниками Управляющей компании без соответствующего уведомления в отсутствие истца произведено отключение электроэнергии, в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

В этот же день при личном обращении в Управляющую компанию Поляшов А.Н. оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 3 100 руб., а в отношении остальной части долга стороны заключили соглашение о реструктуризации суммы задолженности на 6 месяцев. Кроме того, по требованию Управляющей компании он оплатил услуги Управляющей компании по отключению и подключению электроэнергии на сумму 700 руб.

Не согласившись со взиманием данной суммы, поскольку, по его мнению, названные услуги входят в объем услуг по содержанию жилья, которые подлежат оплате ежемесячно, <ДАТА3> Поляшов А.Н. обратился в Управляющую компанию с письменным требованием о возврате 700 руб., однако ответчик отказал в этом, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском (л.д.2-3).

Принимая во внимание, что отключение в квартире <НОМЕР> электроэнергии повлекли виновные действия Поляшова А.Н., связанные с ненадлежащим исполнением своей обязанности оплате жилья и коммунальных услуг в период с <ДАТА23> по <ДАТА5>, предоставление сотрудниками Управляющей компании услуг по отключению и восстановлению подачи электроэнергии на возмездной основе, суд признает обоснованным, поскольку такие услуги не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, а расходы Управляющей компании, связанные с ее предоставлением, являются прямыми убытками ответчика.

При определении размера, взысканной с Поляшова А.Н. платы в счет возмещения расходов Управляющей компании на отключение и подключение электроэнергии, мировой судья исходит из доказанности факта выполнения названных работ (л.д.97), а также обязанности истца по оплате услуг лиц, занимающихся соответствующей деятельностью на профессиональной основе.

Необходимость осуществления работ по отключению и подключению электроэнергии силами двух электромонтеров обусловлена Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных начальником Главгосэнергонадзора <ДАТА16> Согласно данных Правил работы без снятия напряжения на токоведущих частях и вблизи них, а также со снятием напряжения в электроустановках напряжением до 1000 В, должны выполнять не менее чем два лица, из которых производитель работ должен иметь группу по электробезопасности не ниже 4-ой, остальные - не ниже 3-ей (п.п. Б2.1.24, Б2.2.78) (л.д.54-57).

Наличие двух электромонтеров Управляющей компании при совершении работ по отключению и подключению электроснабжения в квартиру Поляшова А.Н. <ДАТА2> подтверждено соответствующим актом (л.д.97), а также показаниями свидетеля Пономарева О.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает правомерным взимание Управляющей компанией платы за осуществление работ по отключению и возобновлению электроснабжения исходя из того, что данную работу выполняли два электромонтера*».

24.09.2015

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.