Доказательство недостаточности денежных средств

33

Вопрос

Арбитражный суд принял решение о взыскании денежных средств с ответчика 1 (муниципальное унитарное предприятие), а при недостаточности средств у ответчика 1, о взыскании части этого долга с ответчика 2 (муниципальное образование в лице администрации) за счет казны по муниципальной гарантии. Для предъявления исполнительного листа к ответчику 2, как доказать недостаточность средств у ответчика 1?

Ответ

Доказательством недостаточности денежных средств является соответствующие документы, поступившие от службы судебный приставов, о невозможности исполнения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 13 ААС от 29.11.2010 № А26-5192/2010

«Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности и отсутствием у непосредственного должника - муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» достаточных денежных средства для единовременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, подтвержденном письмом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шихалова В.М. от 30.03.10 № 11772, правовых оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда у Администрации не имелось.*

Ссылка Администрации на то, что отсутствие денежных средств на расчетном счете МУП «Теплоснабжение» в течение нескольких дней не свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения долга, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о необходимости взыскания данной задолженности в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонены судом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №86/17/8131/12/2010 в отношении МУП «Теплоснабжение» вынесено судебным приставом-исполнителем до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемые действия Администрации».

24.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль