Расходы по налогу на прибыль

52

Вопрос

Может ли организация понести затраты (Налоговое законодательство) по изготовлению технического паспорта по недвижимому имуществу принадлежащее другой организации но находящейся у нее в аренде (Лизинге), и отнести эти затраты на техническое обслуживание и осмотр предмета залога?

Ответ

Да, может. Примером тому служит прямая норма подп. 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ и постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 № А56-27963/2007.

В силу подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов, специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как следует из материалов представленного арбитражного решения, налогоплательщик, выступая арендатором, заключил с контрагентом договор аренды объекта нежилого фонда Данный объект недвижимости был необходим налогоплательщику для использования под офисные, лабораторные, бытовые помещения и общежитие.

Предварительно в целях заключения договора аренды данного помещения налогоплательщик и номинальный балансодержатель здания заключили договор с бюро технической инвентаризации на инвентаризацию указанного здания и предоставление технических паспортов. Оплата выполненных работ произведена налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением, как лицом, заинтересованным в заключении договора аренды.

Таким образом, спорные затраты произведены налогоплательщиком в целях заключения договора аренды помещений, необходимых ему для ведения деятельности, поэтому являются экономически обоснованными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 N А56-27963/2007).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах арбитражной практики

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 № А56-27963/2007

Признавая решение налоговой инспекции в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "ЦКЭМ" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов, специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЦКЭМ", выступая арендатором, заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ по Ленинградской области - арендодатель) договор от 24.03.2006 N 14/11 аренды объекта нежилого фонда, являющегося объектом культурного наследия. Этим объектом является административно-бытовой комплекс шахты имени С.М.Кирова, расположенный по адресу: г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1. Указанный объект недвижимости был необходим обществу для использования под офисные, лабораторные, бытовые помещения и общежитие (листы дела 44 - 52, том 2). Помещение передано обществу арендодателем по акту приема-передачи от 01.03.2006 (лист дела 18 (оборот листа), том 3), являющемуся неотъемлемой частью договора N 14/11.

Предварительно, в целях заключения договора аренды данного помещения, общество и ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания) 25.11.2005 заключили договор со Сланцевским БТИ N 15-153/05 на инвентаризацию спорного здания и предоставление технических паспортов.

О необходимости таких документов для заключения договора аренды ТУ ФАУФИ по Ленинградской области письмом от 29.11.2005 N 4061-25 (листы дела 3 - 5, том 3) разъяснило ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания).

Оплата выполненных работ произведена ООО "ЦКЭМ", что подтверждается платежным поручением от 28.11.2005 N 726 (лист дела 66, том 2) как лицом, заинтересованным в заключении договора аренды.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по данному эпизоду документы (договоры N 14/11, N 15-153/05, документы, подтверждающие надлежащее исполнение сторонами договора N 15-153/05 - инвентаризационные документы, платежные документы), условия заключенных обществом договоров, приняв во внимание разъяснение ТУ ФАУФИ по Ленинградской области, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные затраты произведены налогоплательщиком с целью заключения договора аренды помещений, необходимых ему для ведения деятельности, поэтому являются экономически обоснованными. Из договора аренды N 14/11 следует, что нежилое помещение арендовано для размещения в нем офиса и лаборатории общества, а потому все расходы, связанные с заключением названного договора, суд обоснованно признал произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода.

То обстоятельство (о чем налоговый орган указывает в кассационной жалобе), что расходы по инвентаризации и изготовлению технического паспорта были понесены заявителем в ноябре 2005 года, то есть до заключения в марте 2006 года договора аренды N 14/11, по мнению кассационной инстанции, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы понесены именно в целях заключения договора, необходимого для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств иного ответчик не представил.

Кроме того, налоговым органом не учтено следующее.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды зданий или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.3 договора от 24.03.2006 N 14/11 срок его действия - до 28.02.2015; его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2006.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), регламентирующей порядок осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 и пункта 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации договора аренды, являются поэтажные планы с указанием кадастрового номера зданий, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает в качестве средств индивидуализации помещения (части здания) как объекта недвижимости обязательное проведение процедур технического и кадастрового учета объекта, в результате которых ему присваивается индивидуальный кадастровый номер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О подчеркнул, что правоприменитель, в том числе арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан требованиями статьи 26 названного Федерального закона и не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Соответственно, проведение инвентаризационных работ необходимо в рассматриваемом случае, принимая во внимание срок действия договора - свыше года, и для его последующей регистрации в установленном законом порядке.

Не учтена налоговым органом и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Также отклоняется и ссылка инспекции в кассационной жалобе на неверное указание апелляционным судом даты заключения договора аренды N 14/11 - 14.03.2006 вместо 24.03.2006.

Допущенная судом опечатка не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший судебный акт, об исправлении данной опечатки.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что расходы в сумме 38 672 руб. экономически обоснованы и правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

23.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.