Оплата преддипломной практики

284

Вопрос

Обязано ли предприятие выплачивать своему работнику среднемесячную зарплату при прохождение работником преддипломной практики в иной организации, по специальности, которая есть в организации.

Ответ

Нет, не обязано, если время прохождения преддипломной практики выходит за сроки, установленные в ст. 173 ТК РФ (4 месяца + 1 месяц).

В соответствии со данной статьей работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Работодатель не обязан предоставлять отпуск для преддипломной практики

«Проигнорировав предложение руководителя пройти преддипломную практику по месту работы, сотрудник потребовал предоставить ему с этой целью дополнительный отпуск. Несмотря на отказ работодателя, он перестал ходить на работу, будучи уверенным, что на это у него есть уважительная причина. Первая и кассационная инстанции поддержали работодателя, который уволил его за прогул с соблюдением всех требований ТК РФ.

Истец: работник

Предмет спора:

– признать незаконным увольнение;

– восстановить на работе;

– взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда;

– предоставить отпуск в связи с обучением

Результат: 04.05.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, 30.07.2010 коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение первой инстанции в силе

Сергей Артищев с 18.08.2008 работал ведущим специалистом по сетевым технологиям и коммуникациям в филиале ООО «Автотор Холдинг». 02.02.2010 он представил своему руководителю заявление, в котором просил о дополнительном отпуске с 1 по 28 февраля 2010 г. для прохождения преддипломной практики на основании справки-вызова учебного заведения – Калининградского технического университета (КГТУ). Несмотря на отказ руководства, работник посчитал, что имеет право на такой отпуск, и отправился проходить преддипломную практику на другом предприятии. Выйдя на работу 17.02.2010, по требованию работодателя он представил ему письменные объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Однако 18.02.2010 его уволили по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Артищев не согласился с таким решением работодателя и обратился с иском в Октябрьский районный суд Калининграда.

Позиция истца: причина отсутствия на работе уважительная

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования: он просил суд обязать работодателя предоставить ему дополнительный неоплачиваемый отпуск с 01 по 28 февраля 2010 г. и дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов – с 1 марта по 30 июня 2010 г.

Представитель истца настаивал, что в силу ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить неоплачиваемый отпуск работнику с 01.02.2010, поскольку у него имелась справка-вызов из учебного заведения. Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам – проходил преддипломную практику на другом предприятии. Об этом он сообщил работодателю 2 февраля посредством заявления о предоставлении отпуска и 17 февраля в объяснительной записке. Поэтому работодатель не мог его уволить за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Позиция ответчика: работник ушел в отпуск самовольно

Ответчик исковые требования не признал: справка-вызов из ВУЗа от 01.02.2010 не дает работнику права уйти в дополнительный отпуск для прохождения преддипломной практики, а ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять его ему. Работник покинул рабочее место, зная, что работодатель не давал согласия на отпуск. Помимо представления заявления от 02.02.2010 и справки-вызова от 01.02.2010, истец не предпринимал иных мер для получения отпуска. Кроме того, он мог попросить очередной оплачиваемый отпуск или отпуск за свой счет, либо решить вопрос о прохождении практики на своем предприятии без отрыва от основной работы, но не сделал этого. Непосредственный руководитель истца подтвердил, что просил его согласовать вопрос о прохождении практики по месту работы с руководителем направления практики, но работник отказался.

В связи с отсутствием Артищева на работе были приостановлены подключение и настройка оборудования, для выполнения его обязанностей пришлось срочно направлять другого работника. Так прокомментировал в суде руководитель филиала, где работал истец, последствия его самовольного ухода в отпуск.

Позиция суда первой инстанции: увольнение законно

Суд Октябрьского района Калининграда постановил, что Сергей Артищев неправомерно самовольно ушел в дополнительный отпуск с 01.02.2010, не получив на то согласия работодателя.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, совмещающим работу с обучением в ВУЗе, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых госэкзаменов продолжительностью 4 месяца и для сдачи итоговых госэкзаменов – 1 месяц. Аналогичные гарантии предусмотрены и ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В указанных нормах не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять отпуск для прохождения преддипломной практики. Более того, она не установлена и локальными нормативными актами ООО «Автотор Холдинг».

Кроме того, изучив представленные ответчиком акты и докладные записки, уведомления истца о необходимости явиться для дачи пояснений о причинах отсутствия, а также объяснительную записку последнего, суд пришел к выводу, что работодатель принял достаточные меры для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте и правильно расценил их как неуважительные. При этом суд учел, что работодатель длительное время пытался урегулировать ситуацию и решение об увольнении работника принял только 18.02.2010, несмотря на то, что прогул начался с 03.02.2010.

Следовательно, увольнение истца правомерно и оснований для его восстановления в прежней должности нет.

Позиция кассационного суда: решение районного суда обоснованно

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что упоминаемая в ст. 173 ТК РФ «подготовка и защита выпускной квалификационной работы и сдача итоговых государственных экзаменов» включает и преддипломную практику. К тому же обучение в ВУЗе является уважительной причиной, поэтому ответчик мог на основании ст. 128 ТК РФ предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Однако коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда подчеркнула в своем определении, что «отказывая в удовлетворении исковых требований Сергея Артищева, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя». Но в рассматриваемой ситуации указанных обстоятельств не было.

Комментарий эксперта

Казакова Галина Владимировна,

адвокат, доцент кафедры гражданского права и процесса РГУ им. И. Канта, канд. юрид. наук

Несовершенством юридической техники можно объяснить тот факт, что под отпуском понимается не только время отдыха, но и иной период времени, который работник использует не для отдыха. Для определения отпуска главное, что работник освобожден от работы. Как правило, дополнительные отпуска призваны компенсировать работникам труд в условиях, отличающихся от нормальных. Но работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются отпуска иного характера, так называемые «учебные», которые также относятся к дополнительным.

Перечень оснований дополнительных отпусков является открытым, и работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут расширить его. Порядок и условия предоставления таких отпусков определяют коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимают с учетом мнения профсоюза (ч. 2 ст. 116 ТК РФ).

Подавая заявление о дополнительном отпуске в связи с преддипломной практикой, Артищев должен был убедиться в том, что работодатель обязан его предоставить. В судебном заседании установлено, что в ООО «Автотор Холдинг» локальные нормативные акты, предусматривающие соответствующую обязанность работодателя, не принимались. Следовательно, ответчик имел право отказать работнику в его просьбе.*

Безусловно, ошибкой Сергея Артищева было то, что заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 01.02.2010 он подал только 02.02.2010, когда фактически уже перестал выходить на работу. Самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) – одна из разновидностей прогула, за который может последовать увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Работодатель обоснованно признал причину неявки работника на работу, о которой он узнал из его объяснения, затребованного в соответствии со ст. 193 ТК РФ, неуважительной. Очевидно, работник был уверен в обратном. Но согласно ст. 15, 21 и 57 ТК РФ он обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В данном случае продолжительность прогула не является существенным обстоятельством: отсутствие на работе в течение одного рабочего дня (смены) без уважительных причин позволяет работодателю уволить работника. Тем не менее, суд принял во внимание добросовестное поведение работодателя, который предлагал работнику решить вопрос о прохождении преддипломной практики по месту работы. Таким образом, состав дисциплинарного проступка налицо: работник нарушил установленные правила ухода в отпуск, самовольно оставив работу в ситуации, когда работодатель не имел обязанности его предоставлять. Артищев должен был предвидеть возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Взыскание в виде увольнения за прогул является соразмерным правонарушению, разумным и справедливым.»

15.09.2015

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль