Комиссия банка за выдачу кредита

57

Вопрос

 Гражданка А.Н. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от 14 октября 2011г. сроком на пять лет на сумму 150 000руб.. При этом в этот же день открыли вклад "универсальный" на сумму 150 т.р.Кроме того, гражданкой А.Н. открыт вклад "сохраняй" на сумму 135 000 руб.опять же 14 октября 2011г. Таким образом,при снятии с первоначального счета сняли комиссию 15 000 руб. В августе 2014г. гражданка А.Н. досрочно полностью погасила кредит,написала заявление о возврате комиссии, однако банк отказал в устной форме. В кредитном договоре отсутствует комиссия, есть лишь ежемесячные проценты. Как возвратить комиссию гражданке А.Н.путем обращения в суд? Будет ли подобное взятие комиссии считаться неосновательным обогащением? Документов в данном случае кроме кредитного договора и договоров о вкладах не имеется.

Ответ

 В данном случае необходимо исходить не из норм о неосновательном обогащении, а из того, что взыскание комиссии за обслуживание или выдачу кредита является нарушением прав потребителей.

Однако в Вашем случае существует практически непреодолимое препятствие – пропущен трехлетний срок исковой давности по признанию сделки (части сделки) недействительно.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС ВВО от 12.11.2008 № А79-3728/2008

«Проведя правовую экспертизу кредитного договора от 29.11.2007 № 1493Ф/0791-1, составленного на основе утвержденного типового договора, заключенного между ОАО «АК БАРС» и Фроловой Л.Ю., административный орган установил, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита Банк включил в указанный кредитный договор условие, ущемляющее права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере одного процента от суммы выдаваемого кредита путем внесения денежных средств в кассу банка в день подписания настоящего договора.

Усмотрев в действиях Банка признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 26.05.2008 № 1010 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 03.06.2008 № 746 о привлечении ОАО «АК БАРС» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 1, статьей 422, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациистатьями 2930 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, руководствовался этими же нормами, а также частью 1 статьи 1.6,статьей 2.1 КоАП РФпунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 № 205-П. При этом суд исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.*

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения».

2. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 80-КГ14-9

«Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются*».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-12786

«В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применений последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.*

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку кредитный договор заключен 21 октября 2011 года, в суд с исковыми требованиями истец М.М. обратился 21 октября 2014 года (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действующему законодательству».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.