Как оспорить штраф за снятие плодородного слоя почвы

441

Вопрос

ООО - 1 (заказчик) заключило договор подряда с ООО - 2 (подрядчик) на строительство свинокомплекса. ООО - 1 является арендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство.ООО - 1 получило положительное заключение экспертизы проекта свинокомплекса и разрешение на строительство. В ходе строительства была проведена проверка Россельхознадзором, в результате которой в отношении ООО - 1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. ООО - 1 считает, что необходимую разрешительную документацию на снятие или перемещение плодородного слоя почвы, должно было получить ООО - 2, либо затребовать его у ООО -1 и, в случае не предоставления таковой, не приступать к земляным работам. То есть ООО - 1 считает субъектом правонарушения ООО - 2. Правомерна ли такая позиция ООО - 1?

Ответ

Довод заказчика отчасти правомерен, т.к. как правило, субъектами ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ выступают именно подрядчики, выполнявшие соответствующие работы - см. Постановление 19 ААС от 21.05.2013 № А35-9753/2012, Постановление 11 ААС от 06.10.2015 № А65-26561/2014. Однако суд может и не признать вину подрядчика, если работы по снятию плодородного слоя почвы выполнялись по согласованию с заказчиком (постановление 7 ААС от 28.09.2012 № А67-3460/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Как оспорить штраф за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ)

«За самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы предусмотрена административная ответственность, установленная в части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Субъектами ответственности по данному составу будут подрядчики, выполнявшие соответствующие работы и виновные в правонарушении.*

Данный состав важно отличать от другого состава, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель). Подробнее об этом см. отдельную рекомендацию.

Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ рассматривают:

Постановление о привлечении юридического лица или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражный суд в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ.

При определенных обстоятельствах можно избежать ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, например, когда:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности, если:

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Какие меры ответственности грозят за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы

Если лицо самовольно (т. е. без надлежащего разрешения) снимет или переместит плодородный слой почвы, то

  • гражданину грозит штраф в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб.;
  • юридическому лицу грозит штраф в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • индивидуальному предпринимателю или должностному лицу грозит штраф от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В ней не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица. Дело в том, что предприниматели, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) установило, что ООО «А.» (далее – Общество) произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 20 тыс. руб. Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения. Он исходил из того, что в представленных Управлением доказательствах – акте обследования земельных участков, фототаблице, обмере площади участка, актах отбора образцов и (или) проб, протоколах испытаний и протоколе об административном правонарушении – отсутствовали сведения о том, каким способом и когда Общество совершило противоправные действия. Кроме того, суд указал, что Управление не представило данных проверки (в ходе административного расследования) наличия у Общества техники, с использованием которой предположительно Общество совершило правонарушение. Управление не представило путевых листов специализированной техники, какие-либо приказы о проведении работ или о назначении ответственных лиц. Представленный Управлением фотоматериал не позволял достоверно установить время фотографирования (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по делу № А38-8552/2012).

Примеры того, в каких еще случаях суд может посчитать недоказанным факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы

Пример 1: акт обследования имеет недостатки, а акт отбора образцов почвы составлен без участия понятых (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № А21-5691/2012).

Пример 2: акт осмотра лесного участка, составленный лесничим, и протокол осмотра, составленный административным органом, содержали в себе противоречивые сведения (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. по делу № А44-5719/2012).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за снятие плодородного слоя почвы, поскольку установил, что общество не являлось субъектом правонарушения

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) установило, что ООО «С.» (далее – Общество), осуществляя работы по изменению русла реки, произвело снятие плодородного слоя почвы. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 20 тыс. руб. Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, в том числе потому, что Общество не являлось субъектом правонарушения. Как выяснил суд, между Обществом (подрядчиком) и ООО «Х.» (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому Общество обязалось провести спрямление русла реки с поселком. ООО «Х.» должно было перевести земельный участок из одной категории в другую (поскольку только ему предоставлено такое право), однако он этого не сделал. Суд отметил, что «Общество, являясь подрядчиком, работы по снятию плодородного слоя почвы выполнял не самовольно, а по согласованию с заказчиком» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. по делу № А67-3460/2012).*

Административный орган не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лицо должно быть извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении к ответственности. Неизвещение о времени и месте будет являться безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Административный орган не известил надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) установило, что ООО «Б.» (далее – Общество) произвело снятие плодородного слоя почвы. Кроме того, по его вине при производстве земляных работ плодородный слой без надлежащего складирования был перемешан с потенциально плодородным слоем и породой. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 20 тыс. руб. Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку установил, что Управление не известило надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и Постановления. При составлении протокола присутствовала представитель Общества, однако она действовала по общей доверенности, а не по доверенности на участие в конкретном деле. Суд расценил, что присутствие лица с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. по делу № А82-4244/2012).

167.2643 (11,17)

Внимание! Есть обстоятельства, когда суд может вынести постановление о привлечении к ответственности и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу

Список ситуаций, в которых лица, участвующие в деле (и иные участники арбитражного процесса), считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, указаны в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Например, адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, когда из места жительства (регистрации) лица поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Административный орган нарушил правила составления протокола об административном правонарушении

Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАПРФ).

Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола об административном правонарушении. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку установил, что административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «П.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило, что Общество нарушило обязательные требования в части проведения земляных работ по вскрытию и обратной засыпке участка магистрального нефтепровода для вырезки дефекта. Как посчитало Управление, своими действиями Общество допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 30 тыс. руб. Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку установил, что Управление не известило надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместо генерального директора Общества как его законного представителя Управление привлекло начальника отдела эксплуатации нефтепроводов филиала Общества, действовавшего по общей доверенности (постановление ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу № А55-14527/2009).

Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрело неуполномоченное лицо

Если постановление о привлечении к ответственности было вынесено неуполномоченным лицом, то суд отменит такое постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, поскольку установил, что административный орган не обладал полномочиями по рассмотрению дела

Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности области (далее – Комитет) установил, что экскаватор под управлением сотрудника ООО «Д.» (далее – Общество) осуществлял снятие и перемещение плодородного слоя почвы при выкорчевке пней и корней справа от автомобильной дороги. В связи с этим Комитет вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 30 тыс. руб. Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд заявление Общества удовлетворил, поскольку установил, что Общество проводило дорожно-строительные работы на объекте реконструкции автодороги, то есть на объекте капитального строительства. В связи с этим суд посчитал, что Комитет не был уполномочен рассматривать данное дело, поскольку не являлся органом государственного строительного надзора (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. по делу № А56-52398/2012).



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.