Общие правила назначения административного наказания

98

Вопрос

Прошу Вас разобраться в ситуации: сотрудник ГИБДД по статье 12.32. КоАП РФ привлек к админ. ответственности индив. предпринимателя к 20 000 как должностное лицо, а также по этой же статье 12.32 КоАП РФ сотрудники ГИБДД привлекли также этого же индивидуального предпринимателя уже к 100 000 рублей. считаем это незаконным...Каково Ваше мнение? Необходима судебная практика. У ИП водителя остановили сотрудники ГИБДД и выявили остаточность 0.20 промиле. за одно и тоже как могут ип и на 20000 оштрафовать и сразу на сто тысяч как ип...????

Ответ

: представляется, что привлечение ИП дважды к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, по одному факту является неправомерным (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Иное установлено в примечании к ст.12.32 КоАП РФ, а именно то, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судебной практики по аналогичным обстоятельствам не имеется. В обосновании приведена судебная практика по привлечению ИП к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.*

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное*.

Статья 12.32. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица».*

2. Постановление 10 ААС от 27.05.2014 № А41-62115/13

«Согласно примечанию к статье 12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Однако, для вменения юридическому лицу состава административного правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, административный орган обязан доказать не только факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это право, но и тот факт, что это лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение своих трудовых обязанностей) и, таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ИП Данич-Гараниной И.Н. является деятельность такси, связанная с перевозкой пассажиров.

Таким образом, предприниматель несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязана организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения».

3. Постановление 7 ААС от 10.12.2014 № А03-12270/2014

«Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в результате которых к управлению транспортным средством допущен водитель, находящийся в состоянии опьянения либо не имеющий права управления транспортным средством.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

В силу пункта 2.1 статьи 19 Закона № 196-ФЗ если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2014 Предпринимателем осуществлен допуск водителя Березовских И.П. к управлению транспортным средством - грузовым автомобилем ГАЗ 2775-02, государственный регистрационный знак Х823 ТР.

Согласно путевому листу № 2775 от 03.05.2014 на автомобиле ГАЗ 2775-02, государственный регистрационный знак Х823 ТР, под управлением водителя Березовского И.П. осуществлен выезд из гаража 03.05.2014 в 09 часов 00 минут; автомобиль возвращен в гараж 03.05.2014 в 13 часов 00 минут; перед выездом водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства; состояния алкогольного опьянения водителя Березовских И.П. при выполнении перевозки не выявлено.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не осуществляется предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами от 29.04.2014 и от 03.05.2014, а также договорами от 20.04.2014.

Несогласие административного органа с представленными доказательствами не свидетельствует о неосуществлении Предпринимателем предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства.

Представленные Предпринимателем доказательства административным органом не проверялись и не ставились под сомнение.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем предприняты меры с целью недопущения к управлению транспортным средством лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.