Будет ли переквалифицирован договор, который фактически является агентским, если в нем стороны названы Заказчик и Исполнитель

164

Вопрос

Будет ли переквалифицирован договор, который фактически является агентским, если в нем стороны названы Заказчик и Исполнитель? Какие могут быть налоговые последствия?

Ответ

: Арбитражная практика на уровне ВАС РФ исходит из того, что налоговые последствия сделок определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

 

Анализ арбитражной практики показывает, что в предмет доказывания по делам о переквалификации договоров входят:

  • вопрос о наличии воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (для мнимых сделок);
  • соответствие воли волеизъявлению (для притворных сделок).

Таким образом, если фактически между сторонами складываются отношения как между агентом и принципалом, для суда не будет иметь значение наименование сторон, такой договор будет расценен, исходя из его действительного экономического смысла, как агентский.

Налоговые последствия могут выразиться в доначислении налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что между сторонами заключена мнимая или притворная сделка.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Статья: «Переквалификация» и «оценка действительности» сделок: соотношение понятий и подходы арбитражной практики

  • Когда списание недоимки можно оспорить на том основании, что оно должно было проходить только в судебном порядке.
  • Может ли инспекция списать недоимку во внесудебном порядке, если расценивает сделку налогоплательщика как мнимую или притворную.
  • Почему суды отказывают налоговикам в исках, если их претензии сводятся к недостаточному документальному подтверждению хозяйственных операций.

По общему правилу (ст. 46 НК РФ) налоговые недоимки с организаций и предпринимателей взыскивают в бесспорном порядке, без судебного решения. В то же время из этого правила есть определенные исключения.

Налог взыскивают в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). Это положение ограничивает усмотрение налогового органа в вопросе взыскания налога по основаниям, носящим оценочный характер. Тем самым установлена дополнительная гарантия судебной защиты налогоплательщика от произвольного толкования налоговыми органами норм законодательства и юридически значимых фактов.

Почему на практике возникают проблемы

Применение названного выше правила осложняется тем, что и в НК РФ, и в гражданском законодательстве отсутствует такое понятие, как «изменение юридической квалификации сделки» (далее — переквалификация сделки).

ВАС РФ в Постановлении № 531 раскрыл последствия переквалификации сделок для целей налогообложения. Суд отметил, что налоговые последствия сделок определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7), а также указал на применимость к переквалификации правил ГК РФ о недействительности сделок, противоречащих закону, мнимых и притворных сделок (п. 8).

Установление подлинного экономического содержания сделки представляет собой выявление действительной воли и фактически сложившихся отношений между ее сторонами, то есть применение доктрины, которая в налоговом праве получила название "приоритет существа над формой«2.*

В Постановлении № 53 ВАС РФ не сформулировал явственно своего подхода к соотношению понятий «переквалификациясделки» и «признание сделки недействительной». Тем не менее многие исследователи (в том числе и автор статьи)3разделяют мнение, что между институтами переквалификации сделки и признании ее недействительной4 как мнимой (притворной) существует тесная взаимосвязь: в основе обоих этих институтов лежит принцип выявления действительной воли сторон с учетом реально сложившихся между ними отношений.

Анализ арбитражной практики по делам о недействительности сделок, не связанным с вопросами налогообложения, показывает, что в предмет доказывания входят:

  • вопрос о наличии воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей5 (для мнимых сделок);
  • соответствие воли волеизъявлению6 (для притворных сделок).*

Цивилисты отмечают, что недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок определяется несовпадением воли и волеизъявления7. Этот же критерий используется и для выявления мнимых сделок при переквалификации для целей налогообложения8.

Такое же несоответствие воли волеизъявлению, на взгляд автора, просматривается и в случае сделок, совершенных с целью уклонения от налогообложения (получения необоснованной налоговой выгоды). При их совершении воля сторон направлена не на достижение экономического результата от соответствующей деятельности, а исключительно или по большей части на получение преимуществ в налогообложении.

Иными словами, всякая сделка, недействительная с точки зрения гражданского права в силу мнимости, притворности или противоправности цели, подлежит переквалификации с применением доктрины приоритета существа над формой и доктрины деловой цели с позиций налогового законодательства. Равно как всякая сделка, форма которой противоречит ее существу (реальным намерениям сторон), является — в терминах гражданского законодательства — ничтожной как мнимая, притворная или совершенная с противоправной целью.*

В то же время необходимо понимать, что сама по себе недействительность сделки не означает необходимости пересмотра ее налоговых последствий. Переквалификации подлежат лишь сделки, исполнение которых не производится или производится не в соответствии с их условиями, то есть недействительные по причине несоответствия воли волеизъявлению. Признание же недействительными договоров, фактически исполненных, не означает изменения их налоговых последствий, если такое изменение прямо не предусмотрено налоговым законодательством9.

Таким образом, переквалификация сделки не является следствием недействительности как таковой, а проистекает из общего с ней (для недействительных в силу мнимости или притворности сделок) основания — порока формы, то есть несоответствия формы сделки действительной воле сторон.*

Следовательно, и переквалификация сделки, и признание ее мнимой (притворной) представляют отражение одного и того же юридического факта (несоответствия формы содержанию) в разных плоскостях правового регулирования — в налоговой и гражданско-правовой, соответственно. Таким образом, общепринятым является понимание переквалификации сделок как установления их действительного экономического содержания (существа сделки) путем оценки их с точки зрения наличия в них признаков мнимости и притворности.

Кроме того, в п. 7 Постановления № 2210 ВАС РФ также затронул вопросы переквалификации сделок, совершенных с целями, противными основам правопорядка и нравственности (в частности, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды), однако не выразил своей позиции относительно того, является липереквалификацией признание сделки недействительной по данному основанию.

Единый подход к вопросу о соотношении понятий «переквалификация сделки» и «признание сделки недействительной» еще только формируется в правоприменительной практике. С одной стороны, налоговые претензии, основанные на признании сделки притворной, прикрывающей другую сделку, традиционно признаются основанными напереквалификации11. С другой стороны, в судебной практике неоднозначно разрешается вопрос о том, является ли мнимость сделки основанием для ее переквалификации в смысле подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Практическим следствием данной неразрешенности стало отсутствие до недавнего времени единообразия арбитражной практики в вопросе: применяется ли судебный порядок взыскания недоимки в случаях, когда налоговый орган приходит к выводу, что сделки налогоплательщика, в связи с которыми последний претендует на получение налоговых выгод, являются мнимыми.

Кроме того, недостаточно проработанными с точки зрения соотношения понятий переквалификации и недействительности сделки представляются и подходы судов к разрешению налоговых споров, возникающих при выявлении сделок, в которых действительная воля сторон направлена на получение необоснованной налоговой выгоды".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.