Правомерность предписания

337

Вопрос

 Мы получили предписание (в приложении) Обязаны ли мы предоставлять Мосавтодору какие -либо документы? Имеют ли они право требовать от нас документы на основании этого закона? АЗС Тексойл находится на этом месте с1997 года. Никакие работы по её реконструкции там не проводились. Закон,на который они ссылаются был принят только в 2007 году.  В 2011 году мы оформили право собственности на землю и получили все необходимые на тот момент согласования. Но Мосавтодор не входил в их перечень.И  если мы все-таки должны предоставить им какие-то документы-какие? Они угрожают,что перекроют нам выезд на дорогу.

Ответ

 Правомерность предписания и предоставления документов зависит от ряда фактических обстоятельств. Если в предписании ставится вопрос о согласовании в порядке ст.20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекта АЗС с собственником автомобильной дороги, то необходимо отметить, что требования данной нормы закона не могут быть распространены на строительство, осуществленное до вступления в силу ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ в силу статьи 61 данного Закона.

Статья 6 ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ устанавливает, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В Российском законодательстве установлено общее правило действия правовых актов Российской Федерации во времени, согласно которому такие акты, в том числе указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Ст.20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, предусматривающая необходимость согласования строительства/реконструкции с собственником автомобильной дороги, не может быть распространена на строительство, осуществленное до вступления в силу Закона об автомобильных дорогах, т.к. в силу статьи 61 данного Закона, такие требования применимы только в отношении строительства, реконструкции и ремонта примыканий, осуществляемых после 12.11.2007 (см. Постановление АС ПО от 13.05.2015 № А55-1406/2014, Постановление АС ЗСО от 17.04.2015 № А75-5827/2014).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

<…>

Постановление АС ЗСО от 17.04.2015 № А75-5827/2014

«Руководствуясь нормами статей 3, 8, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), арбитражный суд исходил из того, что объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, его размещение согласовано компетентными органами до введения в действие действующих требований и правил, в связи с чем из проекта договора (редакции, предложенной Учреждением) подлежат исключению пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.12, 2.1.13, 2.2.2, 2.3.1, 6.6, приложения № 1; уточнению пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.2.3, 2.4.1, предполагающие совершение ответчиком действий по получению технических условий и присоединению объекта к автомобильной дороге в соответствии с ними; исключению пункт 2.1.5 в связи с недвижимым характером объекта, пункт 2.1.10 – в связи с отсутствием установленных признаков опасного объекта, пункт 4.1 – так как объект не является вновь вводимым в эксплуатацию; уточнению разделы 5, 6 договора; дополнению пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, предложенных в редакции ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт о возложении на ответчика обязанности заключить с Учреждением договор присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в редакции истца и получить технические условия на присоединение в редакции истца.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения статей 3, 20, 22 Закона об автомобильных дорогах, пунктов 5.5.8, 5.5.11, 5.5.12, 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), пунктов 6.4, 6.38 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 (далее – СП 34.13330.2012). Объект дорожного сервиса ответчика не оборудован в соответствии с указанными нормативными актами. Утверждение договора в редакции, определенной в решении суда, не повлечет приведение объекта дорожного сервиса в надлежащее состояние.

По мнению Учреждения, в соответствии с указанными нормами в обязанности ответчика входит получение технических условий на присоединение объекта к дороге общего пользования и выполнение их за счет собственных средств.

В отзыве ООО «Странник» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Учреждения кассационную жалобу поддержал, представители ООО «Странник» возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога относится к автодорогам межмуниципального значения, является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «Странник» является собственником магазина «Визит», расположенного на повороте автомобильной дороги на поселок Сентябрьский, в районе куста № 548 Мало-Балыкского месторождения, Нефтеюганского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и относящегося к объектам дорожного сервиса. Объект (магазин «Визит») введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2004, заключений государственных контролирующих органов. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект от 17.03.2005.

Автомобильная дорога передана в оперативное управление Учреждению на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2012 № 06-1669/12-0 и 01.11.2012 № 13-Р-2286.

По утверждению Учреждения, указанный объект дорожного сервиса не оборудован переходно-скоростными полосами, технические условия на оборудование переходно-скоростных полос и присоединение к автомобильной дороге ответчику не выдавались, договор о присоединении объекта сервиса к автомобильной дороге не заключался.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2013 № 4010 об оформлении заявления и заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, в сети Интернет размещена типовая форма и условия такого договора, которые применяются для всех обратившихся.

Ответчик возразил против предложенной истцом редакции договора.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение примыкания объекта дорожного сервиса к межмуниципальной автомобильной дороге, а также на отсутствие подъезда и выезда, отвечающих требованиям действующего законодательства, создание угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью граждан, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В судебном заседании 22.10.2014 представители сторон представили проекты договоров в редакции истца и ответчика для урегулирования преддоговорного спора. Представитель ответчика пояснил, что не отрицает возможность заключения договора с учетом разногласий.

Определяя условия договора, подлежащие утверждению решением суда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку спорный объект дорожного сервиса введен в эксплуатацию, его размещение согласовано компетентными органами, а договор на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги в силу Закона предполагает включение условий, подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, оснований обязать ответчика получить технические условия на присоединение объекта к автомобильной дороге не усматривается.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла частей 7-11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге подлежит заключению между владельцем автомобильной дороги и владельцем объекта дорожного сервиса при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Статья 61 Закона об автомобильных дорогах не предусматривает обратную силу положений этого закона.

Поскольку размещение указанного объекта дорожного сервиса (объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 2004 году) осуществлено в соответствии с ранее действующим законодательством, его собственник ООО «Странник» не производит строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, арбитражный суд правомерно отклонил требования о возложении на ответчика предусмотренных законом обязанностей, связанных с размещением и строительством объекта дорожного сервиса».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.