Обжалование по КоАП РФ

115

Вопрос

Юридическое лицо по результатам плановой проверки государственной инспекции по труду привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа размере 50 т.р. за единственное нарушение: не присвоение группы 1 по электробезопасности не электротехническому персоналу в нарушение ст.212 ТК РФ и п.1.4.4. ПТЭПП, утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003г №6.Планирую одновременно обжаловать Постановление Главному гос.инспектору (по малозначительности просить предупреждение) и в суд об отмене по формальным основаниям (не извещение о проверке, не конкретизированные сведения) с тем, если главный госинспектор удовлетворит, отозвать жалобу из суда. Или все же лучше последовательное обжалование? Как лучше, исходя из Вашего опыта и судебной практики?

Ответ

 согласно ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, при одновременной подаче жалобы в суд и вышестоящему должностному лицу имеются риски отмены решения вышестоящего должностного лица (например, о прекращении производства по ст.2.9 КоАП РФ) как принятого с нарушением указанного требования.

Учитывая изложенное, представляется обоснованным, последовательное обжалование постановления.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

«Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.*

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение».

2. Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № А40-84038/2014

«Суд установил, что банк одновременно обратился с жалобами на постановления административного органа в арбитражный суд и к вышестоящему должностному лицу.

На момент принятия заместителем Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору решения от 26.05.2014 судом принято к производству заявление банка (дело № А40-19458/2014), но решение по существу заявленных требований не вынесено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А40-19458/2014, в удовлетворении требований банка о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2014 № 25, 26, 27 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении требований, проверил полномочия главного государственного инспектора и согласился с наличием оснований для отмены решения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, поскольку в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Кроме того, суд сослался на статью 30.3 КоАП РФ, регламентирующей сроки обжалования постановления вышестоящему должностному лицу».

3. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2015 № 12-177/2014

«Как усматривается из представленных материалов дела, жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила 22.12.2014 года, о чем свидетельствует штамп на жалобе. При этом в соответствии с доводом жалобы инспектора на момент вынесения решения судьей районного суда постановление уже было отменено решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., таким образом, по делу имеются два аналогичных решения об отмене постановления.

В приложении к жалобе инспектора имеется жалоба К., направленная начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая согласно штампу на конверте поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.12.2014 года.

Согласно же ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, жалоба была обоснованно принята к рассмотрению и рассмотрена судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г., вынесенное по жалобе на то же самое постановление, подлежит отмене».

4. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 № 12-161/2012

«Из материалов дела следует, что постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

На указанные постановления 24.09.2012 года в Устиновский районный суд г. Ижевска от ФИО 1 поступила жалоба.

Прекращая производство по жалобе, судья указала, что ФИО 1 уже реализовал свое право на обжалование, обжаловав постановление вышестоящему должностному лицу, что исключает повторное рассмотрение жалобы судьей.

Данные выводы судьи являются ошибочными.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу указанных норм, любое ограничение прав и свобод гражданина должно быть прямо указано в федеральном законе.

Поскольку нормы КоАП РФ не содержат указанного выше ограничения, иное истолкование положений ст. 30.1 КоАП РФ не является верным.

Также следует отметить, что ФИО 1 подана жалоба на два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, однако судья в определении указывает на то, что ФИО 1 обжалуется одно постановление по делу об административном правонарушении, по которому уже принято решение вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО 1 заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела по жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях для рассмотрения по существу в районный суд».

5. Решение Верховного суда Республики Карелия от 30.04.2015 № 21-136/2015

«Решение вышестоящего должностного лица получено В.Д.В. посредством почтового отправления 12 ноября 2014 г., жалоба направлена в Петрозаводский городской суд РК 18 ноября 2014 г. и определением судьи указанного суда от 26 ноября 2014 г. передана на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК.

Возвращая жалобу на постановление сотрудника полиции, судья пришел к выводу о том, что она подана по истечении установленного законодателем десятидневного срока обжалования и в отсутствие требующегося ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, такие выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).

Исходя из совокупности приведенных требований КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его обжалования вышестоящему должностному лицу начинает течь со дня вручения или получения копии решения такого должностного лица.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица была направлена в суд в течение десяти суток со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, срок обжалования вынесенного сотрудником полиции постановления не пропущен, и оснований для возвращения жалобы не имелось».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.