Вызов эксперта в АС

68

Вопрос

В каком порядке производится вызов эксперта для дачи пояснений по экспертизе? Только на основании определения суда или же повесткой? Дело в рамках АПК.

2) Суд должен направлять письменное определение о вызове эксперта (или сообщить по телефону,факсу итд) или же эксперт сам должен отслеживать дело по системе электронный страж?

Ответ

Так как эксперт в арбитражном процессе согласно гл. 5 АПК РФ, является иным участником арбитражного процесса, на него распространяются правила о судебных извещениях, предусмотренные гл. 12 АПК РФ, а именно эксперт вызывается не повесткой, а путем направления копии судебного акта, то есть определения, где указано на необходимость явки эксперта в судебное заседание, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия – ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи обязаны только лица участвующие в деле, к которым эксперт не относится – ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения экспертом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2012 № А09-5906/2009

07.09.2011 в суд апелляционной инстанции поступили замечания истца к данному экспертному заключению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Суботы В.С., проводившего исследование. Определением суда от 13.09.2011 данное ходатайство удовлетворено. Эксперт Субота В.С. вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном п.3 ст. 86 АПК РФ. Указанное определение направлено в адрес ООО «Центр Независимой Экспертизы» и получено последним 20.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением*. В письме № 6-02-613 ООО «Центр Независимой Экспертизы», обосновывая невозможность направления эксперта для участия в судебном заседании на безвозмездной основе, просило обязать лицо, заявившее данное ходатайство, перечислить на депозитный счет суда денежную сумму в размере 15615руб. в обеспечение понесенных экспертом расходов, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции. Письмом от 05.10.2011, направленным в адрес экспертного учреждения, апелляционным судом разъяснен порядок возмещения эксперту фактически понесенных соответствующих расходов согласно п.1 ст. 107 АПК РФ. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отложено судебное разбирательство по настоящему делу в связи с повторным вызовом эксперта Субота В.С. для дачи соответствующих разъяснений, также эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 119 АПК РФ, за неисполнение требований суда*. В ответном письме экспертное учреждение вновь указало на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве вознаграждения эксперту за участие в судебном заседании и в обеспечение понесенных им расходов. Определением апелляционного суда от 01.11.2011 судебное разбирательство отложено до 22.11.2011 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Суботу В.С. в связи с неоднократным неисполнением требований суда о вызове в судебное заседание.



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.