Уточнение исковых требований

275

Вопрос

ОБЗОР практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кемеровского арбитражного суда от 05.12.2012 четко отвечает, что замена неустойки на проценты по ст. 395 - это изменение и предмета, и основания иска, т.е. самостоятельное требование.

Ответ

В указанном обзоре суд никак не обосновывает свою позицию (отсутствуют Пленумы ВАС и т.д.). В Вашем же случае речь идет именно об уточнении исковых требований, т.к. новые требования не заявляются, а частично изменяется только предмет иска. Основание иска при этом остается прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 6 ААС от 24.08.2015 № А73-863/2015

«Доводы о том, что при замене требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, КГУП «Хабкрайинвентаризация» изменило одновременно и предмет, и основание иска подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате работ, выполненных предприятием.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных КГУП «Хабкрайинвентаризация» в суде первой инстанции, предприятие просило взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты работ, предусмотренной договором, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.*

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований КГУП «Хабкрайинвентаризация» новые требования не заявлялись, а частично изменен только предмет иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований предприятия у суда первой инстанции не имелось.*

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль